ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПРАВО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОБРАЗОВАНИИ Информационный портал
 

Исследование аспектов внедрения общественного контроля на уровне высшего образования

ЕЖЕГОДНИК РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТОМ 10, 2015 (декабрь)

Свидетельство о регистрации СМИ –  ПИ № ФС77-3049 от 07 декабря 2007 г.

АВТОРЫ: Рябова Е. Н., Хромова Т. В.

АННОТАЦИЯ

В статье проанализирована актуальная на современном этапе проблема внедрения института общественного контроля в сферу образования Российской Федерации, в частности на уровень высшего образования. Представленный авторами материал основан на данных, полученных в ходе проведения социологического исследования методом анкетирования на базе девяти российских образовательных организаций высшего уровня образования с целью выявления отношения к введению общественного контроля и разработки механизмов общественного контроля в сфере высшего образования. Полученные результаты исследования раскрывают проблемы и возможные перспективы внедрения института общественного контроля на уровне высшего образования, а также необходимость совершенствования деятельности органов по контролю и надзору в сфере образования.

 

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Общественный контроль; образование; уровень высшего образования; образовательные организации; аспекты; механизмы общественного контроля; органы по контролю и надзору.

 

В современных условиях роль и значение общественного контроля на уровне высшего образования многократно возрастает в связи с реформированием данной сферы, противодействием коррупции, повышением качества оказания образовательных услуг, модернизацией управления образовательной организацией, требующей повышения информационной открытости, прозрачности, объективности деятельности. Сегодня в центре внимания теоретиков и практиков находятся вопросы внедрения общественного контроля, его реализации на уровне высшего образования. Пришло понимание, что ключевые проблемы в области высшего образования простым законодательным регулированием или с помощью ресурса институтов государственной власти решить невозможно. Только осуществляя общественный контроль посредством развития институтов гражданского общества можно рассчитывать на более эффективное решение актуальных проблем на уровне высшего образования.

Теоретическое обоснование общественного контроля как важного механизма в управлении государством было дано еще великими философами. Аристотель говорил о важности «контроля народа за правителями государства» и считал его «одним из условий политической стабильности и процветания государства»[1]. Гегель писал: «Обеспечение государства и тех, кто находится под его управлением, от злоупотребления властью ведомствами и их чиновниками заключается, с одной стороны, непосредственно в их иерархии и ответственности, с другой — в правах общин, корпораций, посредством чего привнесению субъективного произвола в доверенную чиновникам власть ставится препятствие, и недостаточный в отдельных случаях контроль сверху дополняется контролем снизу»[2]. Монтескье рассматривал государство как союз граждан, и государство как совокупность должностных лиц. Он утверждал, что «общество не может существовать без правительства», а «наличие законов дает возможность подданным осуществлять контроль за действиями правительства»[3].

В советское время изучение общественного контроля носило идеологизированный характер, и его сущность раскрывалась через понятия «социалистический контроль», «партийный контроль», «народный контроль». Е. В. Шорина Е. В. в своей работе «Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР» представила глубокий анализ общественного контроля за деятельностью аппарата государственного управления: природа, роль и место общественного контроля; формы и методы его осуществления. По ее мнению, понятие общественного контроля охватывает «контроль, осуществляемый общественными организациями, трудовыми коллективами, отдельными гражданами»[4].

Сегодня, в условиях становления и развития институтов гражданского общества, требуется уточнение содержания самого термина «общественный контроль». Отличия общественного контроля от государственного исследовались в ряде работ ученых-юристов, социологов. И черты общественного контроля в общем виде можно свести к следующим положениям: «общественный контроль не обладает властным характером; общественный контроль не является обязательным; субъектами общественного контроля не могут являться органы государственной власти и органы местного самоуправления; общественный контроль осуществляется от имени общественности и граждан»[5].

С. М. Зубарев выделяет два подхода к исследованию понятия «общественный контроль»: «семантический, где основная задача исследователя — охватить сущностные черты явления, — понимаемого им как общественный контроль за деятельностью государственных органов на конкретном историческом этапе, и функциональный, где общественный контроль определяется как вид деятельности негосударственных институтов и отдельных граждан»[6].

Абсолютное большинство современных исследователей сходятся во мнении, что общественный контроль — это деятельность, прежде всего, институтов гражданского общества и отдельных граждан, направленная на установление соответствия действий органов государственной власти нормам законодательства, а также на корректирование выявленных отклонений. Причем корректирующая функция может осуществляться посредством обращения в уполномоченные государственные органы, либо к общественному мнению. Общественный контроль должен присутствовать во всех сферах общества.

В Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании в РФ) не содержится конкретизированных положений об общественном контроле в сфере образования, в частности и на уровне высшего образования (эта тема не отражена и в отраслевом административном законодательстве), но отдельные элементы системы общественного контроля в сфере образования определены. Так, согласно Закону об образовании в РФ одним из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является «демократический характер управления образованием, обеспечение прав педагогических работников, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся на участие в управлении образовательными организациями» (ч. 1 ст. 3)[7]. Также данный закон устанавливает:

1.предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования (ч. 3 ст. 28);

2.содействие деятельности общественных объединений обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, осуществляемой в образовательной организации и не запрещенной законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28);

3.право обучающихся на участие в общественных объединениях, в том числе в профессиональных союзах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на создание общественных объединений, обучающихся в установленном федеральным законом порядке (ч. 5 ст. 34);

4.управление системой образования осуществляется на принципах законности, демократии, автономии образовательных организаций, информационной открытости системы образования и учета общественного мнения и носит государственно-общественный характер (ч. 1 ст. 89);

5.нормы общественной аккредитации организаций, осуществляющих образовательную деятельность (ст. 96).

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Закон об общественном контроле) закрепил понятие общественного контроля как «деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений»[8].

Но, следует отметить, что в самом законе об общественном контроле существует рассогласованность норм о субъектном составе общественного контроля: право граждан на участие в осуществлении общественного контроля закреплено в ст. 3, а в субъектах общественного контроля граждане не названы (ст. 9).

Таким образом, данного объема правовой регламентации для внедрения общественного контроля на уровне высшего образования явно недостаточно. Осуществление общественного контроля в сфере высшего образования должно иметь соответствующую правовую основу и четко обозначенные границы вмешательства. Разработка необходимого нормативного правового обеспечения общественного контроля должна осуществляться на основе Закона об общественном контроле с внесением соответствующих изменений и дополнений в Закон об образовании в РФ.

Основная черта общественного контроля заключается в том, что он осуществляется от имени общественности. И сегодня усиление роли общественности в решении проблем высшего образования должно стать одной из главных тенденций развития государственной образовательной политики. А готова ли общественность к выполнению данных функций?

В 2014 году в рамках реализации проекта «Совершенствование и апробация механизмов общественного контроля в процедурах федерального государственного контроля (надзора) за образовательными организациями» методом анкетирования было проведено пилотажное социологическое исследование по оценке деятельности органов по контролю и надзору в сфере образования и созданию и внедрению механизмов общественного контроля за их деятельностью и деятельностью образовательных организаций на разных уровнях образования, включая уровень высшего образования[9].

Методологической основой исследования послужили системный, комплексный, структурно-функциональный, институциональный подходы к рассмотрению сущности и основных параметров общественного контроля в системе образования.

В ходе проведенного пилотажного социологического исследования было опрошено 158 человек, имеющих непосредственное отношение к образовательным услугам, оказываемым образовательными организациями на уровне высшего образования; выявлено их отношение к введению общественного контроля и разработки механизмов общественного контроля в сфере высшего образования.

Все респонденты являются либо потребителями, либо поставщиками образовательных услуг. По половому соотношению состав респондентов распределился неравномерно: мужской — 39 %, женский — 61 %. По уровню образования респонденты распределились на следующие группы: 0,6 % со средним образованием; 0,6 % — со средним специальным; 0,6 % – с незаконченным высшим; 98,2 % — с высшим. Причем среди респондентов с высшим образованием существенную долю составили те, кто имел не только высшее образование, но и ученую степень или ученое звание. Социальный состав респондентов был достаточно однородный, так как опрашивались нами, прежде всего, работники высших учебных заведений, и лишь незначительную долю составили студенты.

Среди респондентов 18 % участвовали в процедурах общественного контроля в качестве объекта проверки, а 22 % — в качестве приглашенного эксперта. При этом необходимо отметить, что некоторые респонденты выступали и как приглашенные эксперты общественного контроля, и как объекты проверки и оценивания. Однако достаточно велика доля респондентов, никогда не участвовавших в проведении общественного контроля — 64 %.

Институт общественного контроля в сфере образования, в частности на уровне высшего образования, находится в стадии становления. Все респонденты (100 %) отметили, что общественный контроль в сфере образования должен быть, активно развиваться и внедряться в практическую деятельность. Однако, несмотря на значимость введения института общественного контроля в сферу образования, которая была отмечена, необходимость его введения на уровне высшего образования оценивается не совсем однозначно. Ответы респондентов о необходимости введения института общественного контроля на уровне высшего образования распределились следующим образом: ответили «да» — 34 %, 43 %; «скорее да, чем нет» — 13%; ответили «нет» — 10 %. Данная тенденция может быть обусловлена тем обстоятельством, что в настоящее время на уровне высшего образования идут процессы модернизации и реформирования, и внедрение общественного контроля, как любое нововведение, вызывает определенные опасения и сомнения.

Все 100 % респондентов отмечают, что институт общественного контроля способствует достижению социально значимых целей, среди которых основными, по их мнению, являются следующие:

1.обеспечение обратной связи между обществом и государством, предупреждение и разрешение социальных конфликтов;

2.повышение уровня участия граждан и их объединений в управлении делами государства на федеральном, региональном и муниципальном уровнях;

3.недопущение возможности принятия и реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления решений, противоречащих общественным интересам;

4.повышение уровня доверия граждан к деятельности государства и его органов, органов местного самоуправления;

5.повышение эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (см. таблицу 1).

При этом такие социально значимые цели, как всестороннее развитие личности, устойчивое и благополучное развитие общества и формирование и развитие гражданского правосознания, были в меньшей степени выбраны участниками опроса, что может свидетельствовать о том, что механизмы внедрения общественного контроля в сфере образования, в том числе высшего образования, нуждаются в совершенствовании и модернизации (см. таблицу 1).

 

Таблица 1. Распределение ответов респондентов на вопрос:

«На Ваш взгляд, достижению каких социально значимых целей может

способствовать введение института общественного контроля в России», в %

 

Варианты ответов

(выбор не более 5-ти вариантов ответа)

Распределение
ответов
респондентов, %

Признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина

23 %

Всестороннее развитие личности, устойчивое

и благополучное развитие общества

4 %

Обеспечение обратной связи между обществом

и государством, предупреждение и разрешение
социальных конфликтов

58 %

Повышение уровня участия граждан и их объединений в управлении делами государства на федеральном, региональном и муниципальном уровнях

46 %

Повышение уровня доверия граждан к деятельности государства и его органов, органов местного самоуправления

36 %

Повышение эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления

33 %

Недопущение возможности принятия и реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления решений, противоречащих общественным интересам

38 %

Реализация гражданских инициатив, направленных на защиту общественных интересов

29,5 %

Повышение уровня информированности граждан
о правовых основах и механизмах общественного контроля

23,5 %

Обеспечение прозрачности и открытости деятельности объектов общественного контроля

29,5 %

Формирование и развитие гражданского правосознания

14 %


В ходе проведения исследования респондентам было предложено оценить по 5-балльной шкале значимость следующих функций общественного контроля на уровне высшего образования: включение общественности (в лице аккредитованных общественных наблюдателей) в процесс проведения процедуры государственного контроля (надзора) за образовательными организациями на уровне высшего образования; обеспечение общественного контроля за соблюдением законодательства РФ в области образования, в частности высшего образования; проведение независимой общественной экспертизы качества образовательных проектов; повышение уровня и качества удовлетворения образовательных потребностей и интересов всех участников образовательного процесса в вузе; повышение качества, открытости, доступности высшего образования; вовлечение общественности в формирование и реализацию образовательной политики страны и (или) региона; развитие системы публичных отчетов образовательных организаций на уровне высшего образования об итогах собственной деятельности и ресурсном обеспечении образовательного процесса; проведение общественных обсуждений, публичных дискуссий, конференций, семинаров и по проблемам образования с учетом специфики среднего общего, среднего профессионального и высшего образования. Большая часть предложенных к оценке функций получила у респондентов более 3 баллов из 5 возможных.

При этом наиболее значимыми и важными, по мнению респондентов, оказались: проведение независимой общественной экспертизы качества образовательных проектов (3,9 балла); обеспечение общественного контроля за соблюдением законодательства РФ в области образования, в частности высшего образования (3,8 балла); повышение уровня и качества удовлетворения образовательных потребностей и интересов всех участников образовательного процесса в вузе (3,6 балла).

Данная выше среднего оценка функций свидетельствует о том, что введение общественного контроля на уровне высшего образования позволит, с одной стороны, модернизировать и совершенствовать в целом государственный и общественный контроль, с другой — повысить социальную активность и ответственность самого общества за процессы, происходящие в образовании, совершенствуя тем самым инструменты и механизмы гражданского
общества.

На рисунке 1 представлено мнение респондентов о возможных конструктивных эффектах введения института общественного контроля на уровне высшего образования.

 

Рисунок 1. Конструктивные эффекты введения института

общественного контроля на уровне высшего образования

(выбор не более 3-х вариантов ответа), в %

 

Определяя приоритетность (по 5-балльной шкале) объектов общественного контроля качества высшего образования, респонденты выделили среди них в первую очередь сайты образовательных организаций (2,7 балла) и деятельность органов и учреждений, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования (2,4 балла).

О том, как распределились ответы респондентов о значимости других объектов общественной проверки, см. таблицу 2.

 

Таблица 2. Мнение респондентов о значимости объектов

общественного контроля качества высшего образования, в баллах

 

Объекты

Приоритет-ность

Сайты образовательных организаций на уровне высшего образования

2,70

Деятельность органов и учреждений, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования

2,43

Образовательные программы, реализуемые образовательными организациями на уровне высшего образования

2,14

Деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление образованием, органов местного самоуправления в части организации текущего функционирования и развития образовательных организаций на разных уровнях образования

2,06

Результаты освоения обучающимися (студентами) образовательных программ

1,86

Условия реализации образовательного процесса на уровне высшего образования

1,75

 

Подобное распределение объектов общественного контроля по значимости, возможно, связано с представлением респондентов о достаточности проведения проверки внешнего отражения работы образовательной организации — сайтов с общедоступной информацией, то есть общественный контроль должен проводиться по той информации, которая уже и так доступна для ознакомления широкой общественности. Внутренние же условия реализации образовательного процесса, по мнению респондентов, не должны так часто подвергаться общественной оценке и проверке. Многие респонденты указывали на необходимость сокращения и уменьшения государственных проверок в образовательных организациях на уровне высшего образования, и, возможно, поэтому выбрали вторым по значимости объектом для общественного контроля деятельность самих органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования.

В ходе анкетирования респондентам было предложено выделить наиболее эффективные формы общественного контроля на уровне высшего образования. На рисунке 2 представлены результаты — мнения респондентов о формах общественного контроля.

Как мы видим, по мнению опрошенных, наиболее эффективными формами общественного контроля на уровне высшего образования являются: общественное обсуждение, общественная экспертиза и общественный мониторинг.

Эффективность общественного контроля на уровне высшего образования как инструмента борьбы с коррупцией, по мнению респондентов, весьма неоднозначна. По данным, полученным в ходе исследования, только 3 % опрошен­ных считают общественный контроль эффективным механизмом в борьбе с коррупцией на уровне высшего образования, и столько же считают данный механизм неэффективным; 60 % респондентов выбрали вариант ответа «скорее эффективен», и 34 % — «скорее неэффективен». Такое распределение ответов


Рисунок 2. Формы общественного контроля на уровне высшего образования (выбор не более 3-х вариантов ответа), в %

 

Свидетельствует о том, что, с одной стороны, общественный контроль может и должен являться инструментом, механизмом борьбы с коррупцией в сфере высшего образования, но, с другой стороны, существуют определенные противоречия между его востребованностью и реальными возможностями его осуществления на уровне высшего образования.

Интерес представляет распределение мнений респондентов относительно форм общественного контроля в области противодействия коррупции в сфере высшего образования. По значимости формы общественного контроля
в области противодействия коррупции на уровне высшего образования распределились следующим образом:

1.общественная экспертиза принимаемых решений, в том числе при распределении, расходовании и контроле за бюджетными средствами образовательных организаций на уровне высшего образования — 88,8 %;

2.функционирование «телефонов доверия» по проблемным вопросам деятельности образовательных организаций на уровне высшего образования — 75,6 %;

3.создание общественных советов при образовательных организациях всех уровней — 63 %;

4.поддержка самоорганизации граждан с целью защиты своих конституционных прав в сфере высшего образования — 61,74 %;

5.установление особого порядка рассмотрения обращений граждан о фактах проявления коррупции на уровне высшего образования — 57,9 %;

6.обеспечение доступа к информации о деятельности образовательных организаций на уровне высшего образования — 56,07 %;

7.информирование общественности о реализации антикоррупционных программ на уровне высшего образования — 31,5 %.

В ходе пилотажного исследования респонденты оценивали по 10-балльной шкале деятельность органов по контролю и надзору в сфере образования в части взаимодействия с институтами гражданского общества при проведении общественного контроля на уровне высшего образования (где 1 балл — очень плохая организация и проведение взаимодействия, 10 баллов — очень хорошая). По результатам оценки средний бал составил 4,5, что указывает на недостаточно хорошую организацию взаимодействия и, соответственно, на необходимость реформирования деятельности органов по контролю и надзору в сфере образования при взаимодействии с институтами гражданского общества в проведении общественного контроля.

Органы по контролю и надзору в сфере образования должны более тесно сотрудничать с представителями институтов гражданского общества. Данное взаимодействие может выражаться в организации работы общественных советов как при самом органе по контролю и надзору, так и при образовательных организациях на уровне высшего образования. При этом в ходе разработки механизмов и форм взаимодействия органов по контролю и надзору в сфере образования с гражданами и институтами гражданского общества следует учитывать различия в уровне развития последних на региональном и местном уровнях, а также иные факторы, оказывающие влияние на организацию и эффективность взаимодействия.

Органы по контролю и надзору должны активно содействовать расширению экспертного сообщества. Во многих случаях привлечение экспертов к процедурам контроля и надзора носит формальный характер; их участие в процедурах аккредитации строится лишь на основе разовых гражданско-правовых договоров, которые не порождают длящихся отношений и не предоставляют экспертам гарантий для освобождения от основной работы на период проведения проверок, не являются обязательными к исполнению для работодателей экспертов. Органы по контролю и надзору могут способствовать формированию постоянно действующей сети экспертных организаций, активнее привлекать профессионалов в сферу экспертизы качества образования, оказывать информационную, методическую и иную помощь в работе экспертных организаций и экспертов в сфере образования.

Принцип гласности является одним из основополагающих принципов организации общественного контроля. Для большинства опрошенных принцип гласности и открытости в деятельности органов по контролю и надзору в сфере образования, в частности на уровне высшего образования, является достаточно важным. Так, 34,2 % респондентов считают, что представители институтов гражданского общества должны иметь беспрепятственный доступ к информации любого рода, касающейся деятельности органов по контролю и надзору в сфере образования; 43 % респондентов отметили важность доступности информации, касающейся принятия нормативных правовых актов, а также документов, регламентирующих работу образовательных организаций на уровне высшего образования. 22,8 % респондентов считают, что доступ к подобной информации должен быть ограничен, и разрешение на ее получение дается по усмотрению руководства органов по контролю и надзору в сфере образования.

Объяснить такую тенденцию можно субъективным фактором, то есть тем, что разным респондентам, исходя из собственных знаний об общественном контроле и опыта участия в данном процессе, по-разному видятся содержание, функции и основная цель проведения общественного контроля на уровне высшего образования. Однако следует отметить, что общественный контроль должен проводится гласно и открыто, должен быть доступен для граждан. Иначе зачем он нужен? «Без открытости, публичности процесс общественного контроля, осуществляемый гражданскими институтами, остается всего лишь юридической дефиницией. Для общественных институтов он является своего рода правовым рычагом влияния…»[10].

 

Рисунок 3. Учет рекомендаций по результатам проведенного
общественного контроля на уровне высшего образования, %

 

 

На рисунке 3 представлено распределение ответов на вопрос о том, насколько обязательными к исполнению должны быть рекомендации по результатам проведенного общественного контроля на уровне высшего образования для органов по контролю и надзору в сфере образования.

Как мы видим, большинство респондентов (54,4 %) считают, что органы по контролю и надзору в сфере образования должны учитывать рекомендации только по самым серьезным нарушениям. Чуть меньше опрошенных отметили обязательность учета всех рекомендаций по результатам проведенного общественного контроля на уровне высшего образования. И лишь 6,4 % опрошенных считают, что исполнение этих рекомендаций не обязательно для органов по контролю и надзору в сфере образования. Объяснить подобное соотношение ответов респондентов на вопросы анкеты можно тем, что общественный контроль в России только в последнее время приобретает статус отдельного института и начинает активно внедряться во все сферы жизнедеятельности граждан, многие из которых пока не имеют четкого представления о содержании, функциях, структуре данного института. Однако обсуждение необходимости включения общественности в процедуры контроля и надзора в сфере образования, в том числе и на уровне высшего образования, происходит уже достаточно давно, практически с началом реформирования российской системы образования.

На вопрос о необходимости проведения общественного контроля в образовательной организации на уровне высшего образования одновременно с государственной проверкой ответы респондентов распределились следующим образом: 44,3 % выбрали вариант ответа «да, желательно, но не обязательно»; 31,6 % — «да, это обязательно»; 24,1 % указали «нет, данные проверки должны проходить в разные периоды». Распределение мнений таким образом может свидетельствовать о ряде аспектов: урегулирование и упорядочение количества проверок, неважно государственных или общественных, в образовательных организациях на уровне высшего образования; создание единой государственно-общественной комиссии по проведению контроля в образовательных организациях или включение в комиссию по проведению государственного контроля (надзора) представителя институтов гражданского общества, общественного инспектора; наблюдение и оценка деятельности органов по контролю (надзору) в сфере образования; параллельная деятельность. Все это позволит наиболее тщательно провести проверку, выявить нарушения в деятельности образовательных организаций на уровне высшего образования и дать четкие предписания по их устранению.

В настоящее время существует ряд актуальных проблем по введению общественного контроля на уровне высшего образования:

- недостаточная заинтересованность участников образовательного процесса и руководителей в изменениях системы управления образовательной сферой;

- недостаточные полномочия общественных структур по реальному влиянию на органы управления при принятии ими значимых решений в образовательной политике;

- отсутствие практического опыта общественного контроля качества образовательных услуг и недостаток открытости информации о деятельности образовательных организаций и контролирующих органов управления в сфере образования.

С учетом результатов проведенного исследования можно предложить ряд актуальных рекомендаций по внедрению общественного контроля на уровне высшего образования:

1.Развитие и совершенствование механизмов общественного контроля в сфере высшего образования должно иметь правовую основу (общий федеральный закон, положение) и четко обозначенные область и пределы вмешательства. При этом совершенствование нормативно-правового обеспечения реализации общественного контроля на уровне высшего образования должно осуществляться с учетом практики рассмотрения судебных споров по итогам проверок в сфере высшего образования и тех наиболее типичных недостатков, которые выявляются в ходе проверок. В законодательстве об общественном контроле в сфере образования необходимо закрепить следующее определение: «Под общественным контролем в сфере образования следует понимать деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемую в целях наблюдения за реализацией органами государственной власти отдельных публичных полномочий по контролю и надзору в сфере образования в соответствии с федеральными законами, содействия этой деятельности в установленных пределах, а также проведения общественного анализа и оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений».

В число субъектов общественного контроля в сфере высшего образования могут быть включены:

1)Общественная палата Российской Федерации,

2)Общественный совет при Министерстве образования и науки Российской Федерации,

3)Общественный совет при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки,

4)региональные общественные советы при общественных палатах или Советах ректоров региона,

5)граждане, привлекаемые к процедурам контроля и надзора в качестве общественных инспекторов или общественных экспертов,

6)общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации, в том числе профессиональные общественные объединения, включая зарубежные (в контексте развития международного сотрудничества в области высшего образования).

2.Проведение общественного контроля должно предполагать своей целью не только выявление недостатков в работе органов по контролю и надзору в сфере образования, в деятельности образовательных организаций на уровне высшего образования, но и выработку рекомендаций по улучшению образовательных услуг; предложения должны касаться как содержания образовательных программ, так и методов их преподавания.

3.Деятельность институтов гражданского общества при проведении проверок в образовательных организациях на уровне высшего образования должна стать более открытой, информация о ней должна быть более доступной. Необходимо создание комплексной системы информирования общественности о возможностях участия в управлении образованием.

4.Необходимы изменения в проведении общественного контроля в образовательных организациях на уровне высшего образования:

- разработка понятных и точных критериев для общественной оценки качества образовательных услуг на уровне высшего образования;

- установление оптимальной частоты проведения общественных проверок в образовательной организации, не чаще чем периодичность государственных проверок;

- устранение излишнего формализма, предвзятости при проведении общественного контроля на уровне высшего образования;

- отбор компетентных специалистов для проведения общественной проверки, прежде всего из числа лиц, имеющих соответствующие образование и стаж работы в сфере высшего образования;

- наделение общественных экспертов четко определенными полномочиями и функциями (вспомогательного характера, по сбору информации, беседах с обучающимися и специалистами и др.) при проведении процедур контроля и надзора;

- обеспечение большей открытости и доступности результатов проверок, ознакомление широкой общественности с отчетами посредством сети «Интернет».

5.Ключевым условием эффективного внедрения механизмов общественного контроля за деятельностью органов по контролю и надзору в сфере высшего образования является институционализация общественного участия в управлении образованием, важнейшими проявлениями которой выступают:

- участие гражданских институтов в формировании и реализации образовательной политики, стратегий и программ развития высшего образования;

- участие гражданских институтов в формировании ресурсной базы, бюджета системы образования и контроле за его эффективным исполнением;

- участие гражданских институтов в формировании общественного, гражданского заказа на содержание и качество высшего образования, ориентация системы образования на его реализацию, осуществление общественного контроля качества образования.

Своего совершенствования требует, как показало проведенное исследование, и деятельность органов по контролю и надзору в сфере образования.

1.Органам, осуществляющим контроль и надзор в сфере образования, необходимо более четко и строго контролировать внедрение и развитие института общественного контроля в образовательных организациях на уровне высшего образования.

2.Необходимы изменения в организации и проведении самого государственного контроля в образовательных организациях высшего профессионального образования, а именно:

- требуется разработка четких, объективных диагностических процедур для государственной оценки качества образовательных услуг на уровне высшего образования;

- сокращение частоты проведения государственных проверок в образовательной организации;

- устранение излишних формальностей, бюрократизма при проведении контроля на уровне высшего образования;

- обеспечение большей открытости и доступности результатов государственной проверки, ознакомление широкой общественности с отчетами посредством сети «Интернет»;

- в ходе государственной проверки контролирующими органами необходимо проведение оценки не только образовательного процесса, но и воспитательной работы образовательных организаций высшего уровня образования.

На сегодняшний день потенциал общественного контроля в России полностью не раскрыт. В современных условиях его роль и значение возрастают в связи с потребностями модернизации образования, повышения качества образовательных услуг. Внимание к вопросам совершенствования механизмов общественного контроля на уровне высшего образования в последнее время активизировалось. В то же время отсутствуют четко проработанные механизмы внедрения и осуществления общественного контроля за деятельностью образовательных организаций на уровне высшего образования, а привлечение общественных наблюдателей к процедурам государственного контроля (надзора) в сфере образования находит применение лишь по отдельным видам деятельности образовательных организаций.

 

Литература

1.Аристотель. Политика // Сочинения : в 4 т. / общ. ред. А. И. Доватура; пер. с древнегреч. С. А. Жебелева. — М. : Мысль, 1983. — Т. 4. — 830 с.

2.Гегель, Г. В. Ф. Философия права. — М. : Мысль, 1990. — 524 с.

3.Гриб, В. В. Общественная палата Российской Федерации как орган общественного контроля / В. В. Гриб // Юридический мир. — 2010. — № 3. — С. 32–39.

4.Зубарев, С. М. Понятие и сущность общественного контроля за деятельностью государственных органов / С. М. Зубарев // Административное право и процесс. — 2011. — № 5. — С. 7–13.

5.Михеева, Т. Н. Формы взаимодействия общественных институтов с органами местного самоуправления / Т. Н. Михеева, Д. С. Михеев // Правовое государство: теория и практика. — 2011. — № 1. — С. 9–11.

6.Монтескье, Ш. Избранные произведения. — М. : Госполитиздат, 1955. — 803 с.

Шорина, Е. В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР / Е. В. Шорина. — М. : Наука, 1981. — 300 с


[1] Аристотель. Политика // Сочинения: в 4 т. / под. ред. А. И. Доватура; пер. с древнегреч. С. А. Жебелева. М. : Мысль, 1983. Т. 4. С. 547–548.

[2] Гегель Г. В. Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990. С. 335.

[3] Монтескье Ш. Избранные произведения. М. : Госполитиздат, 1955. С. 167.

[4] Шорина Е. В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М. : Наука, 1981. С. 43–44.

[5] Гриб В. В. Общественная палата Российской Федерации как орган общественного контроля // Юридический мир. 2010. № 3. С. 32–39.

[6] Зубарев С. М. Понятие и сущность общественного контроля за деятельностью государственных органов // Административное право и процесс. 2011. № 5. С. 5.

[7] Российская газета. 2012. 31 дек.

[8] СЗ РФ. 2014. № 30 (ч. I), ст. 4213.

[9] Пилотажное социологическое исследование проводилась в рамках исполнения работ государственного контракта от 08.04.2014 № Ф-10-кс-2014 по проекту «Совершенствование и апробация механизмов общественного контроля в процедурах федерального государственного контроля (надзора) за образовательными организациями». В качестве инструментария исследования выступила анкета, разработанная в соответствии с проблемой, целями и задачами исследования. Анкета включала в себя 22 вопроса. Анкетирование проходило в очной, заочной, онлайн-формах. Территориальные рамки исследования: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Курская, Пензенская, Ростовская, Челябинская области, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Хабаровский край. Далее будут представлены данные пилотажного исследования, проведенного на базе 9 российских образовательных организаций высшего уровня образования.

[10] Михеева Т. Н., Михеев Д. С. Формы взаимодействия общественных институтов с органами местного самоуправления // Правовое государство: теория и практика. 2011. № 1. С. 11.


Возврат к списку