Обзор 3. Трудовые права педагогических работников
В настоящем обзоре представлены решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с трудовой деятельностью педагогических работников.
Абсолютное большинство дел связаны с определением правомерности увольнения педагогических работников по инициативе администрации образовательной организации за совершение аморальных поступков или причинение вреда обучающимся. Несколько решений касаются проблемы определения образовательного ценза, дающего право на занятие педагогической деятельности. Отдельным блоком можно выделить решения, касающиеся процедуры аттестации педагогических работников.
Особые основания увольнения педагогических работников
Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником закреплены в ст. 336 Трудового кодекса РФ. Такими дополнительными основаниями являются:
1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность;
2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;
3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 Кодекса;
4) неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 Кодекса).
В судебной практике рассматриваются случаи первых двух категорий. Так, например, по второму основанию была уволена учительница в Республике Татарстан. В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу № 33-7471/2014 суд признал законным увольнение педагогического работника по двум основаниям. Во-первых, истица совершила действия аморального характера. Так, выполняя воспитательные функции, в присутствии детей, она в нарушение морально-этических и нравственных норм, правил субординации, трудовой и внутренней дисциплины, трудовых обязанностей допустила грубости в адрес коллег, и в процессе скандала по неосторожности ударила малолетнего ребенка по спине. Дополнительным основанием увольнения послужило то, что истица не прошла периодический медицинский осмотр, организованный работодателем, следовательно, не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому такой демонстративный отказ расценен работодателем как дисциплинарный проступок, за который последовало наказание в виде замечания.
В Республике Башкортостан учитель математики был уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Учителем оказывалось психическое насилие над ребенком в течение длительного время в ходе индивидуального обучения, который предпринял попытку суицида непосредственно после окончания урока. Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 27 марта 2014 г. по делу № 33-4227/2014 признал увольнение правомерным, поскольку приведенными суду доказательствами было подтверждено негативное психическое воздействие истицы на ученика, приведшее к унижению чувства собственного достоинства ученика и нарушение прав обучающегося.
Интерес представляют случаи увольнения по ст. 336 педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность не в образовательных организациях, а в организациях, осуществляющих обучение. Так, например, в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу № 33-4894/14 суд признал правомерным увольнение работника социального учреждения (дома-интерната) по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимся, что выразилось в проявленной несдержанности в общении с коллегами и воспитанниками и в публичном обвинении обучающейся в неподтвержденном факте сексуального контакта что привело к угрозе жизни и здоровья несовершеннолетней девочки-подростка, у нее наблюдалось сильное душевное волнение. Суд подтвердил, что дом-интернат для умственно отсталых детей является социальным учреждением, осуществляющим обучение. Данное учреждение как вид организации, осуществляющей обучение, предусмотрено законом об образовании. Деятельность воспитателя осуществляется в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в соответствии с которой воспитатель осуществляет социально-педагогическую коррекцию, содействует в получении образования по социальным программам, то есть выполняет обязанности по воспитанию и обучению воспитанников. Следовательно, истец является педагогическим работником организации, осуществляющей обучение и к нему применимы особые основания увольнения, предусмотренные ТК РФ.
Примером более распространенного случая применения ст. 336 Трудового кодекса РФ является Определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-904, решением которого воспитатель детского сада уволена за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с применением к воспитаннику физического насилия. После окончания дневного сна воспитанник детского сада крепко спал, долго не просыпался. Воспитатель вначале будила его словесно, затем, подойдя к кровати, сдернула с него пододеяльник, причинив ребенку телесные повреждения в виде множественных ссадин в подмышечной области левой руки. Факт применения истицей насилия к своему воспитаннику был подтвержден свидетельскими пояснениями воспитателей.
Если степень тяжести проступка не достаточна для увольнения педагогического работника, образовательная организация вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленной процедуры. Так, например, в Приморском крае на директора школы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, которое выразилось в том, что по ее вине в общеобразовательной школе выведен из строя прибор учета, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств. Так же на нее наложено другое дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ею не было проведено сокращение численности работников школы, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств и причинение неудобств учащимся и родителям будущих первоклассников. Однако в связи с тем, что факт виновного противоправного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей не доказан, решение о наложении дисциплинарного взыскания было отменено Определением Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу № 33-2088.
Требования к лицам, претендующим на занятие педагогической должности
Согласно ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. В Кировской области учитель русского языка и литературы обратилась в управление образования города, различные образовательные учреждения с требованием принять меры по ее трудоустройству с учетом возраста, опыта работы, образования, природных наклонностей. В связи с отказом обратилась в суд с требованием о защите права на труд. Кировский областной суд в Апелляционном определении от 09 января 2014 г. по делу № 33-4493/2013 отметил, что комплектование образовательных учреждений кадрами относится к компетенции руководителей данных учреждений, а должности, на которые претендует истец (директор школы - педагог организатор по воспитательной работе) нормативными актами и в штатных расписаниях образовательных учреждений города не предусмотрена. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного отказа в ее приеме на работу ответчиком.
Образовательный ценз лиц, претендующих на осуществление педагогической деятельности, имеет значение не только при принятии решения о заключении трудового договора, но и при лицензировании. Так, например, в Свердловской области при проведении выездной проверки частной образовательной организации выявлен факт осуществления образовательной деятельности «с грубым нарушением лицензионных требований и условий», в частности, преподаватель по рабочей профессии «Стропальщик» и программе «Пожарная безопасность» не имел высшего профессионального или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». Рассматривая данное дело, Свердловский областной суд в постановлении от 07 октября 2013 г. № 4а-619/2013 пришел к выводу о том, что наличие у преподавателя диплома технического училища о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «техник» не свидетельствует о возможности осуществления им преподавательской деятельности.
Помимо несоответствия установленному образовательному цензу препятствием для заключения трудового договора с педагогическим работником является, в соответствии с ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ, наличие судимости или уголовное преследование за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Как установил Хабаровский краевой суд в Апелляционном определении от 19 марта 2014 г. по делу № 33-1559/2014 совершение преступления против семьи и несовершеннолетних является недопустимым обстоятельством для лица, участвующего в образовательном и воспитательном процессе, кроме того, ввиду особого статуса педагогического работника, руководителя образовательного учреждения и предъявляемых к его личности законом и обществом повышенных требований, исключающих наличие в биографии фактов привлечения к уголовной ответственности, имеются обстоятельства, вызывающие риск подвергнуть опасности нравственное развитие несовершеннолетних при осуществлении профессиональной деятельности.
Оплата труда педагогических работников и льготы
С назначением на определенную педагогическую должность связаны установленные законодательством льготы и повышающие коэффициенты к заработной плате. При этом наименование должности и характер выполняемой работы должны соответствовать установленным требованиям. Например, как отметил Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-1753/2014 должности "инструктор по вождению" и "мастер производственного обучения" не тождественны, инструктор по вождению не является педагогическим работником, на него не распространяются гарантии и льготы, предусмотренные для лиц данной категории.
В Республике Саха (Якутия) истице отказано в установлении повышенного коэффициента к окладу как педагогу дополнительного образования, поскольку она работала по программам, по которым не установлены федеральные государственные требования. Поскольку истица в период своей трудовой деятельности у ответчика осуществляла образовательный процесс на основании составленной собственной программы, утвержденной руководителем учреждения, а доказательств о проведении обучения в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов истицей в материалы дела не представлено, Верховный суд Республики в Апелляционном определении от 21 мая 2014 г. по делу № 33-1627/2014 пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ей повышающего коэффициента к окладу как педагогу дополнительного образования.
Особенности формирования заработной платы педагогического работника предусматривают назначение стимулирующих выплат, при этом, как отмечается в Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу № 33-1490/2014 стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы не являются обязательной составляющей заработной платы, а осуществляются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, поэтому их отмена приказом директора школы при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда, является обоснованной. Прекращение стимулирующих выплат по причине отсутствия средств не является нарушением трудовых прав.
Аттестация педагогических работников
Ряд судебных решений в рассматриваемый период связаны с процедурой проведения аттестации педагогических работников и с последствиями решений, принятых аттестационными комиссиями.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории.
Красноярский краевой суд восстановил в должности педагогического работника, уволенного по результатам проведенной аттестации. По итогам аттестации, Главная аттестационная комиссия приняла решение, что истец не соответствует занимаемой должности учителя и рекомендовала администрации образовательного учреждения создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Впоследствии работник был уволен по инициативе администрации как несоответствующий занимаемой должности. Суд в Апелляционном определении от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-1850 признал увольнение незаконным, исходя из того, что аттестация на соответствие занимаемой должности была проведена с нарушениями, так как не был соблюден Порядок аттестации педагогических работников, в соответствии с которым с представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации, а также информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно должна доводиться работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.
Таким образом, ненадлежащее выполнение процедуры аттестации может стать причиной признания решения аттестационной комиссии незаконным. В то же время, если в суде будет доказано, что аттестация проведена в соответствии с установленной процедурой, решение комиссии остается в силе. Так, например, в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-3682 суд подтвердил правомерность выводов аттестационной комиссии и оставил ее решение в силе, поскольку установленная законодательством процедура аттестации не была нарушена. По результатам аттестации, проведенной аттестационной комиссией субъекта РФ, уровень квалификации истицы признан не соответствующим первой квалификационной категории по должности "методист", о чем составлен аттестационный лист с рекомендацией администрации муниципальной школы создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Поскольку, согласно Положению "О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" не предусмотрен определенный порядок извещения каждого аттестуемого о сроках проведения аттестации, вывод суда о том, что истица, имея доступ к личному кабинету в автоматизированной системе аттестации "Педагог", была ознакомлена с графиком и сроками проведения аттестации, судебная коллегия находит правильным.
В Мурманской области заявительница оспорила экспертное заключение об уровне ее профессиональной компетенции, послужившее основание для отказа в аттестации ее на высшую квалификационную категорию, полагая, что выставленный ей балл необоснованно занижен, а несвоевременное ознакомление с экспертным заключением лишило ее возможности на аттестационной комиссии представить свои возражения. Проанализировав материалы дела, Мурманский областной суд в Апелляционном определении от 02 июля 2014 г. № 33-1861 не усмотрел нарушения порядка формирования экспертной группы и проведения экспертизы профессиональной деятельности. Оснований для вывода о некомпетентности экспертов не имеется. Вместе с этим, суд учел, что экспертное заключение носит рекомендательный характер и не является единственным и безусловным основанием для принятия соответствующего решения аттестационной комиссией.
Заключение
Судебная практика по делам, связанным с трудовой деятельностью педагогических работников, достаточно единообразна, в ходе изучения судебных решений за 2013-2014 годы существенных противоречий между решениями судов в разных субъектах РФ по данной категории дел не выявлено.
Ниже сформулированы основные выводы судов по трудовым спорам с участием педагогических работников:
- суды, как правило, признают правомерным увольнение педагогических работников по ст. 336 Трудового кодекса РФ (за повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность и за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника);
- суды признают правомерным увольнение работников не только образовательных организаций, но и социальных учреждений (дом-интернат), осуществляющих обучение, по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимся;
- образовательный ценз лиц, претендующих на осуществление педагогической деятельности, имеет значение не только при принятии решения о заключении трудового договора, но и при лицензировании образовательной организации;
- должности "инструктор по вождению" и "мастер производственного обучения" не тождественны, инструктор по вождению не является педагогическим работником, на него не распространяются гарантии и льготы, предусмотренные для лиц данной категории;
- стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы не являются обязательной составляющей заработной платы, а осуществляются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, поэтому их отмена приказом директора школы при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда, не является нарушением трудовых прав;
- ненадлежащее выполнение процедуры аттестации может стать причиной признания решения аттестационной комиссии незаконным.
------Обзор подготовлен по состоянию судебной практики на 31 июля 2014 года.
