Обзор 8. Имущественные вопросы в деятельности образовательных организаций
В настоящем обзоре представлены решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с имущественными правоотношениями в сфере образования. К данной категории можно отнести принятые в рассматриваемый период дела о возможности образовательной организации, созданной в форме учреждения, приобретать имущество в собственность, дела о финансировании образовательных организаций, а также дела о приватизации имущества, закрепленного за образовательными организациями.
Собственность или оперативное управление?
Как показывает практика предыдущих лет, вопрос о том, может ли учреждение обладать имуществом на праве собственности, или все имущество учреждения закрепляется за ним только на основании оперативного управления, решался судами неоднозначно. Пределы распоряжения имуществом учреждения также были весьма размыты.
Так, например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 28 января 2014 г. по делу № 33-640/2014 суд пришел к весьма спорному выводу о том, что в отсутствие законодательного запрета на возможность частному учреждению обладать имуществом на праве собственности, с учетом возможностей, предоставленных субъекту гражданского оборота специальным законодательством об образовании, и достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств Института, истец приобрел право собственности на спорные нежилые помещения, находящиеся в административном здании, построенном на основании договора участия в инвестировании строительства. Суд признал ошибочным мнение ответчика о том, что нежилые помещения поступили в оперативное управление НОУ.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определялись в соответствии со статьей 296 Кодекса, то есть по правилам, установленным для права оперативного управления. Ни ст. 120, не ст. 296, предписывая осуществление имущественных отношений на основании права оперативного управления, прямо не исключали возможность приобретения учреждением права собственности, чем пользовались участники образовательных правоотношений.
Гражданский кодекс в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ не оставляет правоприменителю возможности двойного толкования. Согласно новой ст. 123.21, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. Таким образом, по новому законодательству исключена возможность приобретения учреждением права собственности на имущество, как переданное учредителем, так и приобретенное по иным основаниям.
Дело, отнесенное нами к данной категории в рассматриваемый период, принято на основании предыдущей редакции Гражданского кодекса, поэтому не может служить примером для решения подобных ситуаций в будущем, тем не менее, подтверждает противоречивость судебной практики по данному вопросу и оправдывает принятие нового правового регулирования, более четко устанавливающего границу между правом собственности и правом оперативного управления.
Финансирование частных образовательных организаций
По вопросу финансирования частных образовательных организаций судебная практика предыдущих лет делится на четыре периода:
1) до 2005 года, когда в Законе РФ «Об образовании» присутствовал п. 7 ст. 41, согласно которому негосударственные общеобразовательные учреждения получали право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ;
2) после 2005 года, когда данный пункт был исключен вступившим в силу Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года. В этот период суды все чаще признают негосударственные образовательные учреждения не подлежащими финансированию из государственного бюджета, более того, подобные траты рассматриваются судами как нецелевое использование бюджетных средств;
3) после Определения Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. № 4-Г06-52, в котором суд подтвердил право субъекта РФ осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу финансирования негосударственных общеобразовательных учреждений, осуществляющих деятельность в пределах государственных образовательных стандартов и имеющих государственную аккредитацию за счет собственных средств, несмотря на отсутствие прямого указания на данное право в действовавшем на тот момент Законе РФ «Об образовании»;
4) после 1 сентября 2013 года, когда вступил в силу Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в ч. 5 ст. 99 которого прямо предусмотрена возможность получения субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ.
Решение, включенное в настоящий обзор, относится к последнему периоду с определенной оговоркой – оно касается финансирования частного дошкольного образовательного учреждения из муниципального бюджета. Верховный суд Республики Коми в Апелляционном определении от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-6480/2013 пришел к выводу о том, что полномочия органов местного самоуправления в области финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях установлены законом. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках решения вопросов местного значения в сфере образования осуществляют финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных организаций.
Запрет приватизации имущества, закрепленного за образовательными организациями
Данный запрет существовал в законодательстве об образовании с самой первой редакции Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года. Согласно п. 13 ст. 39 первого закона государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, приватизации (разгосударствлению) не подлежали.
Данная норма, в слегка измененном виде, просуществовала до самой последней редакции Закона РФ «Об образовании» и была перенесена в Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно действующей на сегодняшний день редакции ч. 2 ст. 102Федерального закона «государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат».
Несмотря на последовательность правового регулирования, судебная практика по данному вопросу не отличается постоянством: арбитражные суды в равной мере признают приватизацию отдельных объектов образовательной инфраструктуры как законной так и незаконной. Решения судов общей юрисдикции, включенные в настоящий обзор, подтверждают данный вывод.
Так, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу № 33-8756/2014 был рассмотрен вопрос о правомерности приватизации общежития. Суд установил, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. При этом определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего суд признал положения п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" при рассмотрении данного дела неприменимыми.
Аналогичное решение принято Курганским областным судом, который в Апелляционном определении от 17 апреля 2014 г. по делу № 33-1115/2014 подтвердил, что факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Общежитие является государственной собственностью субъекта РФ, передано в оперативное управление ГБОУ, которое было правомочно заключать договоры о предоставлении жилых помещений в переданном ему в оперативное управление общежитии, в том числе заключать договоры социального найма. Поскольку нет законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, обладающего правом оперативного управления имуществом, на изменение статуса как здания в целом, так и отдельных жилых помещений в нем, суд пришел к выводу, что заключением договоров социального найма квартир, колледж изменил статус данных жилых помещений, переведя их из разряда специализированного жилищного фонда в государственный жилищный фонд социального использовании, в связи с чем к отношениям по пользованию истцами спорных жилых помещений подлежат применению нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Соответственно, как наниматели жилых помещений по договорам социального найма, истцы приобрели право на бесплатное получение занимаемых жилых помещений в собственность.
По аналогии с предыдущим решением Санкт-Петербургский городской суд вынес Апелляционное определение от 1 апреля 2014 г. № 33-4678, в котором установил, что запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, не распространяется на квартиры, переданные на условиях социального найма и не относящиеся к специализированному жилищному фонду. Запрет распространялся только на помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития. Таким признакам квартира не отвечает. Запрет связан с назначением соответствующего имущества для обеспечения образовательной деятельности. Между тем, в случае, когда жилое помещение, предоставленное работнику образовательного учреждения, в том числе бывшему, на условиях социального найма, уже не подлежит освобождению в зависимости от сохранения трудовых отношений между таким лицом и образовательным учреждением, такое помещение утрачивает функцию обеспечения образовательной деятельности, а потому на него не может распространяться запрет на приватизацию.
Статус студенческих общежитий отличается от правового статуса квартир специализированного фонда образовательных организаций, соответственно, меняется и аргументация в делах о приватизации таких жилых помещений.
Так, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1285 суд рассмотрел вопрос о приватизации комнаты в студенческом общежитии и установил, что студенческое общежитие предназначается для размещения иногородних студентов на период обучения. Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменился либо было принято решение об исключении его из состава специализированного жилищного фонда не представлено. Учитывая, что жилое помещение на момент его предоставления имело статус общежития, который до настоящего времени не изменен, находится в оперативном управлении образовательного учреждения, не входит в состав муниципального жилищного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы и признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения.
Пермский краевой суд в Определении от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-1359 рассмотрел вопрос о правомерности выселения из общежития. Данное решение не связано напрямую с приватизацией, тем не менее, оно включено в данный раздел обзора как пример особого правового режима жилых помещений, находящихся в общежитиях.
Суд в указанном Определении признал правомерным требование о выселении из общежития ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с истцом, не является студентом учебного заведения, обучающимся по дневной форме обучения. За членом семьи ответчика также право пользования комнатой не сохраняется, поскольку оно производно от права пользования комнатой ответчика. Обучающимся по заочной форме обучения предоставляются жилые помещения в общежитиях только на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации при наличии соответствующего специализированного жилищного фонда у таких организаций.
Заключение
Несмотря на то, что имущественные споры в сфере образования остаются противоречивой областью судебной практики, многолетние законодательные пробелы в этом направлении постепенно ликвидируются, что, несомненно, должно со временем привести к более последовательному правоприменению.
Так, например, несмотря на множество разъяснений высших судов, суды субъектов по-прежнему признают за частной образовательной организацией, созданной в форме учреждения, возможность обладать имуществом на праве собственности. При этом суды ссылаются на отсутствие соответствующего законодательного запрета, а также на возможности, предоставленные субъекту гражданского оборота специальным законодательством об образовании.
Суды признают за органами местного самоуправления полномочия в области финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях.
В сфере приватизации объектов социальной инфраструктуры, закрепленных за образовательными организациями, несмотря на многолетний запрет, суды некоторых регионов продолжают признавать приватизацию правомерной на том основании, что определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.
------Обзор подготовлен по состоянию судебной практики на 31 июля 2014 года.
