ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2017 г. N 74-АПГ17-1
[Признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда нормы регионального Порядка расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, в той мере, в которой они не предусматривают уборщика, дворника и гардеробщика. Невключение указанных должностей снижает уровень государственных гарантий и нарушает бюджетные права органа муниципального образования, поскольку необходимым условием качественной реализации образовательной программы является ее непрерывное сопровождение работниками, выполняющими вспомогательные функции, в течение всего учебного (а не календарного) года, следовательно. К иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект Российской Федерации обязан предоставить местным бюджетам субвенцию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 04 июня 2014 г.№33-1843/2014
[Неисполнение муниципальной школой своих обязанностей по организации учебного процесса, а именно, по обеспеченности бесплатными учебниками учащихся, нарушает права неопределенного круга лиц на общедоступное и бесплатное образование, что несовместимо с задачами общеобразовательных программ и снижает качество подготовки обучающихся.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ от 22 мая 2014 г. по делу № 33-2365/2014г.
[Рабочие тетради не предназначены для многократного использования, поскольку ученики работают непосредственно в данных тетрадях. Учебные издания нового поколения - учебник-тетрадь, индивидуальная рабочая тетрадь, книга для самостоятельной работы учащихся, альбом-задачник, тетрадь для творческих заданий и т.п. - следует относить к практикумам. Рабочие тетради являются самостоятельным видом учебного издания (не учебник и не учебное пособие). Их использование в образовательном процессе направлено на качественное преподавание учебной дисциплины, оказание помощи учителю в планировании и подготовке к урокам, повышение методического уровня преподавания. Образовательное учреждение самостоятельно в выборе образовательных программ и используемых в образовательном процессе учебных изданий, заявка на приобретение за счет государственных средств учебной литературы формируется школой с учетом утвержденных перечней, куда рабочие тетради не включены, и их использование в образовательном процессе зависит от усмотрения самого образовательного учреждения. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обеспечение учащегося всем комплексом учебной литературы и вспомогательным материалом. Более того, рабочие тетради не могут использоваться на возвратной основе, являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки. На школу не может быть возложена обязанность обеспечить каждого учащегося рабочими тетрадями.]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-3297
[Бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в необеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, признано незаконным, поскольку ребенок достиг необходимого возраста и не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения. Реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях, поэтому нарушенное право ребенка подлежит судебной защите.Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в реализации данного права.Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.]
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04 апреля 2014 г. по делу № АКПИ14-281
[Признан недействующим пункт 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 по дошкольным образовательным организациям в части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из площади (групповой) игровой комнаты на одного ребенка, фактически находящегося в группе. Такая формулировка не позволяет установить, на какой момент и по каким критериям определять количество детей, фактически находящихся в группе. Таким образом, оспариваемая правовая норма допускает комплектование групп в дошкольных образовательных организациях с превышением установленных нормативов, условием соблюдения которых будет являться лишь фактическое отсутствие части детей в отдельные дни. Фактическое же присутствие всех принятых в группу детей приведет к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, воспитания и обучения детей.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 марта 2014 г. по делу № 33-3271/2014
[Орган местного самоуправления обязан обеспечить ребенку доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть, в данном случае, в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка в группе полного дня (не в группе по уходу и присмотру). Предоставление несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ на территории отличного от места жительства ребенка района может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка на общедоступность дошкольного образования. Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений, а в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 марта 2014 г. по делу № 33-2942/14
[Согласно уставу муниципальной дошкольной образовательной организации в первоочередном порядке в детский сад зачисляются дети-инвалиды, дети, один из родителей которых является инвалидом. Однако организацией не утверждены правила приема, в которых бы был прописан порядок приема детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Суд обязал организацию в месячный срок разработать и утвердить правила приема детей в образовательную организацию дошкольного образования, в том числе детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку установленный судом срок является разумным. Увеличение срока исполнения решения суда приведет к нарушению конституционных прав на общедоступное бесплатное дошкольное образование.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 05 февраля 2014 г. по делу № 33-522/2014
[Требование ФГОС: учебно-методическое и информационное обеспечение реализации основной образовательной программы основного общего образования должно обеспечивать, в том числе, укомплектованность печатными и электронными информационно-образовательными ресурсами по всем предметам учебного плана: учебниками, в том числе учебниками с электронными приложениями, являющимися их составной частью, учебно-методической литературой и материалами по всем учебным предметам основной образовательной программы основного общего образования на определенных учредителем образовательного учреждения языках обучения, дополнительной литературой. Орган местного самоуправления, на который возложена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, должен обеспечить учащихся этой школы бесплатными учебниками на все 100%.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 25 декабря 2013 г. по делу №33-8570/2013
[Заявительница является матерью несовершеннолетней, которой согласно диагнозу установлена категория "ребенок-инвалид". Ребенок по состоянию здоровья не может посещать дошкольные учреждения, нуждается в воспитании и обучении на дому. Мать обратилась с заявлением о назначении ей денежной компенсации затрат на воспитание и обучение ее ребенка, такая компенсация была назначена в соответствии с региональным законодательством. Вместе с тем, суд отметил, что компенсация затрат на воспитание и обучение носит заявительный характер и выплачивается не по факту установления инвалидности, а по факту обращения одного из родителей. Правовая природа денежных выплат носит компенсационный характер, то есть, по сути, направлена на возмещение понесенных расходов родителей, связанных с развитием и образованием ребенка. Действующим законодательством возможность осуществления подобных выплат за период, предшествовавшему моменту обращения, не предусмотрена.]
Модуль блогов не установлен.
