АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 ноября 2015 г. по делу № 33-44446/2015
[Истец указал, что при заключении договора и установлении в нем стоимости обучения ответчик нарушил нормы закона, провозглашающие, что высшее образование должно быть одинаково доступным для всех. Истец утверждал, что локальные нормативные акты, на основании которых он был зачислен, являются дискриминационными и плата за обучение, установленная ректором вуза для иностранных студентов из стран СНГ, нарушает нормы закона, провозглашающие, что высшее образование должно быть одинаково доступным для всех. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не смог предоставить доказательств того, что ему был предоставлен доступ к образованию на иных условиях, чем для граждан РФ. Истец добровольно заключил договор на оказание услуг по подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, согласившись с его условиями, а также с условиями стоимости обучения. По этой причине суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.]
[В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ректора учебного заведения, выразившегося в непредставлении приказа об отчислении, копий документов, послуживших основанием для отчисления отказано. Запрашиваемая информация представлена заявителю отделом кадров обучающихся, а положения устава учебного заведения не предусматривают полномочия ректора по ознакомлению студентов с соответствующими приказами.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 2 декабря 2014 г. по делу № 33-16089/2014
[Истец приказом ректора медицинского университета отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана в установленные сроки. Судом установлен факт принятия неоднократных мер по предоставлению истцу возможности по ликвидации образовавшейся у него академической задолженности. По этой причине приказ об отчислении признан правомерным.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-8206/2014
[Истец был отчислен из учебного учреждения, ему выдан диплом о неполном высшем образовании. Истец обратился к ректору с заявлением о восстановлении его в списках обучающихся 5 курса образовательного учреждения, переводе его в другое учебное учреждение, которое было рассмотрено на заседании комиссии образовательного учреждения по восстановлению и переводам, в восстановлении было отказано. Суд оказал в восстановлении, поскольку отчисление истца по инициативе учебного заведения производилось трижды, истец имеет академическую задолженность, систематически нарушал правила внутреннего распорядка.]
[Студентка отчислена из учебного заведения за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом, правилами внутреннего распорядка университета и правилами проживания в общежитии университета, иными локальными актами университета. Вместе с тем, приказ об отчислении признан незаконным, поскольку он принят не уполномоченным на то лицом, а именно, в нарушение требований локальных нормативных актов, студентка отчислена не приказом ректора по представлению руководителя филиала, а приказом директора филиала.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 октября 2014 г. по делу № 33-5507
[Студент отчислен за курение в общежитии. Приказ об отчислении признан незаконным, поскольку суд исходил из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им нарушения, мера дисциплинарного взыскания применена без учета предшествующего поведения истца и отсутствия у него дисциплинарных взысканий, без учета мнения обучающихся. Протокол заседания учебно-стипендиальной комиссии юридического факультета датирован днем издания приказа и из него не следует, что подписание приказа об отчислении следовало за заседанием учебно-стипендиальной комиссии. Кроме того, истец не был уведомлен о рассмотрении вопроса о возможном применении к нему меры воздействия в виде отчисления, отсутствует голосование по данному вопросу. В локальных нормативных актах ответчика отсутствует понятие грубого нарушения, в связи с чем при решении вопроса об отчислении из состава студентов, ответчик должен учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение обучающегося. Как установлено судом, отчисленный студент ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал каких-либо нарушений локальных нормативных актов университета, отчисление из состава студентов за нарушение Правил внутреннего распорядка студенческого общежития не предусмотрено, запрет на курение в комнатах в общежитии, введен в действие после совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-3457/2015
[Приказ об отчислении студента признан незаконным, поскольку на неоднократные обращения истицы по поводу предоставления допуска для ликвидации задолженности университет ответа не дал, графика отработок, который был доведен до сведения студентов, суду представлено не было.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 4 сентября 2015 г. по делу № 33-5718/2015
[Стороны заключили договор на обучение по программе высшего профессионального образования. Истица была отчислена из учебного заведения в связи с невыполнением графика учебного процесса, с приказом об отчислении истица не ознакомлена. Отчисление признано правомерным, поскольку истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению установленных уставом учреждения и законом обязанностей добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания. При наличии у истицы академической задолженности по 10 предметам, она обратилась с заявлением о продлении срока сдачи экзаменационной сессии, представив медицинскую справку. Распоряжением директора Института летняя экзаменационная сессия продлена, однако истица не приступила к ликвидации образовавшейся академической задолженности. Взять у нее письменное объяснение по факту пропуска занятий и образования академической задолженности не представилось возможным в связи с тем, что она не посещала институт.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-43376
[Приказ об отчислении из университета признан законным, поскольку истец без наличия надлежащего основания не участвовал в учебном процессе, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления. Как следует из материалов дела, на основании заявления отчисленного студента и в результате недобросовестных действий последнего, ему был предоставлен академический отпуск без наличия для этого установленных оснований, что студент подтвердил в заседании судебной коллегии, указав, что данный отпуск ему был необходим из-за финансовых трудностей. В связи с фиктивным отпуском и без наличия надлежащего основания студент не участвовал в учебном процессе, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления. Установленный порядок применения взыскания был соблюден должным образом, обжалуемые приказы вынесены в установленном порядке компетентным лицом в пределах имевшихся полномочий.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18 мая 2015 г. № 4а-325/2015
[Поскольку родители окончившего 9-й класс и получившего аттестат об основном общем образовании школьника своевременно не обратились с заявлением о зачислении его в 10-й класс, который приказом директора был укомплектован, отчисление заявителя из образовательной организации не повлекло нарушения или незаконного ограничения прав и свобод обучающегося в сфере образования. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности директора гимназии является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 21 мая 2014 г. по делу № 33-963
[По мнению заявителя ему было отказано в приеме в авиационное училище в связи с достижением предельного возраста 34 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи истцом заявления о приеме в данное образовательное учреждение, которое является обязательным документом в соответствии с законодательством.]
Модуль блогов не установлен.
