ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 августа 2017 г. № 310-АД17-3729
[Образовательные услуги по подготовке судоводителей маломерных судов относятся к лицензируемым видам деятельности, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 1 августа 2017 г. N 18АП-7589/2017
[Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение требовало признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности о необходимости принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Здание учреждения являлось памятником истории и культуры. Суд пришёл к выводу, что исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Таким образом, предписание надзорных органов должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 3 июля 2017 г. по делу N А40-39978/2016
[По результатам проведенной Рособрнадзором внеплановой выездной проверки образовательной организации составлен акт проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения. В связи с неисполнением ранее выданного предписания учреждению было повторно выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований. Требование об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности. удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у учреждения объективных и не зависящих от его воли обстоятельств, препятствующих соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов, представлено не было]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 3 июля 2017 г. по делу N А40-39978/2016
[Уполномоченный орган ссылается на привлечение образовательного учреждения к административной ответственности за неисполнение предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, содержания и (или) качества подготовки обучающихся, приостановление в связи с этим действия лицензии. Требование об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности удовлетворено, так как образовательным учреждением не исполнено повторное предписание уполномоченного органа в части устранения нарушений лицензионных требований]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29 июня 2017 г. по делу N А40-192155/16
[По результатам проверки образовательной деятельности учреждения были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, законодательства РФ в сфере образования и содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Требование об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений и приказа о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности отказано, поскольку факт наличия нарушений нашел свое подтверждение, нарушений порядка проведения контрольных мероприятий не установлено].
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14 июня 2017 г. по делу N А40-194115/16
[Уполномоченным органом выявлено неустранение университетом нарушений законодательства об образовании, лицензионных требований, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям образовательных стандартов. Требование о признании недействительными: 1) Повторного предписания об устранении нарушений, распоряжения о запрете приема в филиал университета; 2) Приказа о проведении внеплановой проверки, акта проверки. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как предписание и распоряжение вынесены в соответствии с законодательством и не нарушают прав учреждения; 2) Производство по делу прекращено, так как акт проверки и приказ не являются актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде].
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25 мая 2017 г. N Ф09-2532/17
[Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, указав на неправомерность применения налогоплательщиком (дошкольным образовательным учреждением) льготы по НДС в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности. Требование о признании недействительными решений налогового органа удовлетворено, так как отсутствие у налогоплательщика указанной лицензии не имеет правового значения при решении вопроса о применении льготы по НДС в связи с оказанием услуг по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении].
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22 мая 2017 г. по делу N А61-4001/2016
[Рассмотрено требование о признании недействительным решения Комитета Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения, согласно которому комитет отказался от исполнения государственного контракта, указав на то, что учреждение не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверен довод управления о том, что учреждение не имело отдельного приложения к лицензии по филиалу в субъекте РФ и, следовательно, не вправе было осуществлять в нем соответствующую деятельность].
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22 мая 2017 г. по делу N А40-166803/2016
[Негосударственным образовательным учреждением оспаривалось предписание Рособрнадзора, согласно которому на ОУ была возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства РФ в области образования. В удовлетворении требования о признании незаконным данного предписания отказано, так как факт выявленных нарушений требований законодательства об образовании (в договорах об оказании платных образовательных услуг отсутствует возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, на официальном сайте ОУ отсутствует необходимая информация) в действиях учреждения подтверждается документально].
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 19 марта 2015 г. по делу N А43-32077/2014
[Привлечена к административной ответственности региональная культурно-просветительская общественная организация за осуществление образовательной деятельности при отсутствии лицензии. Из материалов дела следует, что организация проводит на платной основе занятия для приобретения знаний, умений, навыков определенных объемов и сложности; систематически проводит занятия в группах, в том числе по установленному расписанию, осуществляет учет посещаемости занятий; использует на занятиях методы обучения. Целью обучения является овладение обучаемыми знаний французского языка. При этом языкознание и французский язык рассматриваются отечественным законодательством как отрасли знаний. Таким образом, организация осуществляла обучение вышеупомянутой отрасли знаний по утвержденным программам. Кроме того, доказательством реализации ответчиком образовательных программ дополнительного образования является информация, размещенная на сайте ответчика в телекоммуникационной сети Интернет. В данной информации утверждалось, что в обучающихся группах работают высококвалифицированные преподаватели, имеющие опыт работы с детьми]
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 16 июня 2014 г. по делу № А60-15308/2014
[Частное учреждение привлечено к административной ответственности за осуществление образовательного процесса без лицензии: организация осуществляла присмотр и уход за детьми, находящимися в группах дневного пребывания, а также вела воспитательную деятельность, занятия в форме игр.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 06 июня 2014 г. по делу № 4А-400/14
[Приказом управления образования муниципального района руководителю детского сада было приказано прекратить осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ дошкольного образования, а вместо этого осуществлять присмотр и уход за детьми до получения лицензии. Суд признал, что закон разделил функции по предоставлению бесплатного общедоступного дошкольного образования и функции по осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Деятельность по присмотру и уходу за детьми не является образовательной и право на осуществление данной деятельности не требует получения лицензии.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29 мая 2014 г. по делу № 4А-347/2014
[Право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности. Учебный процесс в новом корпусе школы начался согласно приказу начальника управления образования администрации муниципального района, в соответствии с которым директору МОУ СОШ приказано организовать образовательный процесс в новом здании школы, несмотря на его неоднократные обращения о неготовности помещения к организации учебного процесса. Таким образом, вина директора школы в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана и производство по делу прекращено.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 апреля 2014 г. № 4а-171/2014
[Реализация муниципальной общеобразовательной школой дополнительных общеобразовательных программ для детей за рамками федеральных государственных образовательных стандартов без указания в лицензии квалифицировано как административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Тем не менее, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое положение школы, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые, школой подготовлен пакет документов для переоформления лицензии, а правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, данное правонарушение признано малозначительным.]
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 15 апреля 2014 г. №7-512/2014
[Поскольку факт предоставления юридическим лицом услуг в сфере образования в форме очного обучения несовершеннолетних при отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности подтвержден, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.]
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 08 апреля 2014 г. по делу № 7-1562
[В результате ненадлежащего исполнения новым директором художественной школы возложенных на него должностных обязанностей, связанных с принятием срочных мер к получению лицензии на право осуществления образовательной деятельности, не было обеспечено своевременное лицензирование образовательной деятельности организации. При таких обстоятельствах, судья сделал вывод о наличии в действиях директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. При осуществлении общего руководства деятельностью организации его директор обязан был обеспечить своевременное получение лицензии, предоставляющей право осуществления образовательной деятельности, а также выполнение всех лицензионных требований.]
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ от 01 апреля 2014 г. по делу № 12-47/2014
[Образовательное учреждение осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий лицензии: не подтверждено наличие помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам, к педагогической деятельности допущены педагоги без необходимой квалификации.]
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 20 марта 2014 г. по делу №7-1317/2014
[НОУ ВПО привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: организация осуществляла образовательную деятельность по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, не указанной в лицензии на профессиональную деятельность и образовательная деятельность велась не по адресу, указанному в лицензии. Вместе с тем, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.]
[В целях определения объектов, вблизи которых не допускается продажа алкогольной продукции, критерием отнесения образовательных организаций к таким объектам является наличие лицензии и указание в лицензии адреса, вблизи которого ведется продажа. В случае отсутствия лицензии на образовательную деятельность или отсутствие в лицензии соответствующего адреса продажа алкогольной продукции на территории такой организации не рассматривается как правонарушение.]
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28 февраля 2014 г. по делу №7-588/14
[Проверкой выявлены грубые нарушения в осуществлении подготовки водителей, в частности, отсутствуют в наличии на праве собственности или ином законном основании, объекты для проведения практических занятий по предмету "Первая медицинская помощь", отсутствуют документы, подтверждающие организацию охраны обучающихся, отсутствуют документы, о согласовании дополнительной профессиональной программы подготовки водителей с ГИБДД МВД РФ, о соответствии учебно-материальной базы требованиям, установленным нормативно-правовым актом. Вместе с тем, тот факт, что организация ранее не привлекалась к административной ответственности, был расценен судом как смягчающее обстоятельство и административный штраф был снижен.]
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 14 февраля 2014 г. по делу № 7-368/2014
[Тот факт, что вуз не обновлял ежегодно образовательные программы, по которым ведется образовательная деятельность, не свидетельствует о нарушении лицензионных требований. Законодатель, установив обязанность учебного заведения осуществлять ежегодное обновление образовательных программ, определил дифференциацию такого обновления: в части состава дисциплин (модулей), и (или) содержания рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), программ учебной и производственной практики, методических материалов, обеспечивающих реализацию соответствующей образовательной технологии. При этом, законодатель не установил, что в обязательном порядке содержание всех рабочих программ, входящих в состав основной образовательной программы подлежат ежегодному обновлению. Специалисты вуза, всесторонне и в полном объеме изучив программу, могут прийти к выводу о полной ее актуальности и отсутствии необходимости в ее обновлении. В данном случае программу также следует считать обновленной.]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 04 февраля 2014 г. по делу №33-6082
[Суд признал правомерным запрет о проведении митинга у образовательной организации по вопросам, пропаганда которых перед несовершеннолетними запрещена законом. К информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация. Такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.На довод заявителя о том, что митинг носит характер обучения, суд отметил, что функция образования детей в форме митинга по вопросам, которые находятся за рамками образовательных стандартов, не может выполняться возле образовательной организации лицом, не имеющим соответствующей лицензии на образовательную деятельность.]
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 20 ноября 2013 г. по делу № 5-3618/13
[Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей осуществляет образовательный процесс на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, которая утратила свое действие. Организация привлечена к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Довод представителя организации о том, что директор только что приступил к исполнению своих обязанностей, что он предпринимает все возможные действия к получению лицензии, что школой получено положительное заключение Роспотребнадзора г. Москвы, подана заявка в орган пожарного надзора, готовиться пакет документа для подачи в лицензионный отдел Департамента образования города Москвы, не имеет юридического значения, поскольку не исключает вины организации в осуществлении образовательной деятельности без лицензии.]
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 14 ноября 2013 г. по делу №7-3477
[В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований: для ведения образовательной деятельности переданы помещения с обозначением "баня", что противоречит целям и задачам образовательной деятельности; образовательная деятельность ведется в отсутствие заключения органов Государственного пожарного надзора; отсутствуют документы о создании условий обеспечения обучающихся, воспитанников и работников университета питанием; в договоре о медицинском обслуживании отсутствуют сведения о месте оказания медицинских услуг, отсутствует копия лицензии медицинского учреждения; отсутствует применительно к объектам занятий физической культуры копия заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной и копия санитарно-эпидемиологического заключения. Образовательная организация привлечена к административной ответственности.]
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29 октября 2013 г. по делу № А60-34448/2013
[В лицензии была допущена техническая ошибка, а именно: в графе "место нахождения" указан адрес организации без указания номера дом. В связи с обнаружением ошибки детский сад обратился в Министерство общего и профессионального образования с заявлением об исправлении технической ошибки. Поскольку законодательством устранение технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим лицензирование, не предусмотрено, детскому саду выдана новая лицензия, действующая бессрочно.]
Модуль блогов не установлен.
