[Индивидуальный предприниматель фактически оказывает услуги детского дошкольного заведения, соответственно, обязана соблюдать требования действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, установленные для зданий дошкольных организаций (детских садов).]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2014 г. № Ф03-1426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны - Поличка М.А., представитель по доверенности от 16.04.2014 б/н;

от отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны

на решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу № А51-12310/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, Е.Н.Номоконова, Т.А.Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Олеси Владимировны

к отделу надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний

Арбитражный суд Приморского края решением от 19.11.2013 отказал индивидуальному предпринимателю Паньковой Олесе Владимировне (ОГРНИП 312253619300015, далее - предприниматель) в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору (далее - инспекция госпожнадзора, административный орган) от 10.04.2013 № 137, 138 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 14.02.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в признании незаконным и отмене постановления инспекции госпожнадзора от 10.04.2013 № 138, отменил, требование предпринимателя в указанной части удовлетворил, признав незаконным и отменив данное постановление административного органа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене полностью оспариваемых постановлений инспекции госпожнадзора от 10.04.2013 № 137, № 138.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" индивидуальный предприниматель не подпадает под понятие "дошкольного учреждения", поскольку не является юридическим лицом, следовательно, к предпринимателю не могут быть применены требования норм законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем жилое помещение не относится к "помещению класса Ф 1.4", поскольку является индивидуальным жилым домом с высотой менее 28 м и используется гражданкой Паньковой О.В. для проживания, следовательно, требования НПБ-104-03 и СНиП 21-01-97 на данный объект не распространяются.

Заявитель жалобы отрицает тот факт, что 09.04.2013 на ее контактный телефон поступала телефонограмма административного органа, которой предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. В подтверждение своего довода заявитель жалобы сослалась на копию детализации звонков, полученную от телефонного оператора.

В кассационной жалобе также имелось ходатайство о приостановлении производств по административным делам о привлечении предпринимателя Паньковой О.В. к административной ответственности, которое судом кассационной инстанции не рассматривалось ввиду того, что указанные производства окончены с вынесением административным органом обжалуемых постановлений.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция госпожнадзора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, однако в отзыве на жалобу предложила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности детского сада "Маленький волшебник", принадлежащего предпринимателю Паньковой О.В., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, д. 23.

Проверкой установлено, что детский сад "Маленький волшебник" оказывает услуги, связанные с воспитанием, уходом и присмотром за детьми в возрасте от 2,5 до 7 лет. Детский сад посещают всего 30 человек. В детском саду предусмотрено 3 группы: 1 группа (младшая) рассчитана на 10 детей в возрасте от 2,5 до 3,5 лет; 2 группа (средняя) рассчитана на 10 детей в возрасте от 3,5 до 4,5 лет и 3 группа (старшая) рассчитана на 10 детей в возрасте от 4,5 до 7 лет.

Детский сад работает с 09.00 час. до 18.00 час. по пятидневной рабочей неделе. Выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни. В саду предусмотрено 4-разовое питание и сон.

На момент проверки в детском саду находилось 13 детей.

В ходе проверки установлено, что здание детского сада состоит из цоколя, 1 этажа и 2 этажа (мансарда). В цокольном этаже расположена спальня для средней и старшей групп, музыкальный зал, изостудия, бойлерная, склад для хранения продуктов. На 1 этаже: 2 раздевалки, оборудованных шкафчиками для хранения верхней одежды детей; зона, оборудованная 3-мя рукомойниками; спальня для младшей группы, санузел, игровая для младшей группы, игровая для средней группы, кухня. На 2 этаже расположена игровая для старшей группы.

Проверяющим также выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Советского района г. Владивостока в отношении предпринимателя Паньковой О.В. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 27.03.2013 вынесены соответствующие постановления, которые вместе с материалами административных дел направлены в орган пожарного надзора для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административных дел постановлений главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Вагиным Е.В. вынесены постановления от 10.04.2013 № 137, № 138, согласно которым предприниматель Панькова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 6 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Указанные обязанности распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что предприниматель Панькова О.В. оказывает услуги, связанные с воспитанием, уходом и присмотром за детьми в возрасте от 2,5 до 7 лет в детском саду "Маленький волшебник", который посещают всего 30 человек. Детский садик расположен в арендованном предпринимателем по договору аренды от 12.07.2012 здании, которое состоит из цоколя, 1 этажа и 2 этажа (мансарда).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установлено, что дошкольной образовательной организацией признается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Пунктом 34 указанной статьи Закона предусмотрено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

ГОСТ Р ИСО 9000-2008 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 470-ст установлено понятие "Организации" (organization) которой признается группа работников и необходимых средств с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.

С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Панькова О.В. фактически оказывает услуги детского дошкольного заведения, соответственно, обязана соблюдать требования действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, установленные для зданий дошкольных организаций (детских садов).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Частью 1 статьи 32 Технического регламента установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Пунктом 1.2. Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" установлено, что декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составляется в отношении: зданий детских дошкольных образовательных учреждений.

Таким образом, вне зависимости от наличия обязанности проведения экспертизы проектной документации в отношении зданий, в случае размещения в здании дошкольной образовательной организации, относимой к классу функциональной пожарной безопасности к классу Ф1.1, в отношении такого здания должна составляться декларация пожарной безопасности.

Подпунктом "а" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) установлен запрет хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, в том числе легковоспламеняющиеся и горючие материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности, при этом в судебном заседании в суде первой инстанции предпринимателем подтвержден факт хранения на чердаке старой детской мебели.

Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), утвержденные Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 также устанавливают требования пожарной безопасности, в том числе для детских домов, детских дошкольных учреждений (детских садов, детских яслей-садов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ (далее - детских учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности.

В силу пункта 3.1. ППБ-101-89 детские учреждения должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами по нормам первичных средств пожаротушения приведенных в приложении 2.

Подпунктом "а" пункта 2.2.3 ППБ-101-89 установлено, что в помещениях котельных запрещается: производить работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок, допускать в котельную и поручать наблюдение за работой котлов посторонним лицам.

Кроме того, руководитель детского учреждения обязан: обеспечить разработку и утвердить план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детского учреждения на случай возникновения пожара (примерный план эвакуации приведен в приложении 1). План эвакуации и порядок эвакуации должны своевременно пересматриваться с учетом изменяющихся условий (подпункт "г" пункта 1.4 ППБ-101-89).

В соответствии с пунктом 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППР в РФ).

Согласно пункту 12 ППР в РФ, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Подпунктом "а" пункта 83 ППР в РФ установлен запрет при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок на допуск к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

На основании пункта 4 ППР в РФ руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать детей в мансардных помещениях деревянных зданий (подпункт "а" пункта 11 ППР в РФ).

При разрешении спора подтвердилось нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, в том числе: на объекте отсутствует декларация пожарной безопасности, на чердаке объекта хранятся горючие материалы, детский сад не оснащен первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами; не разработан и не утвержден план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детского учреждения на случай возникновения пожара; на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не провел практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; в котельной производятся работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок (используется как складское помещение); на объекте отсутствует лицо, прошедшее специальное обучение и получившее соответствующее квалификационное удостоверение; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; лица на объекте допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; в детском учреждении дети размещены в мансардном помещении, отделанного горючими материалами.

Совершение предпринимателем вышеуказанного административного правонарушения подтверждено актом проверки от 22.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 137.

Суды также пришли к выводу, что предприниматель имела возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на нее обязанностей судами не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, 23 является индивидуальным жилым домом высотой менее 28 м, по договору аренды жилого помещения используется частным лицом (гражданкой Паньковой О.В.) для проживания и относится к "помещению класса Ф 1.4".

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем, по ее мнению, свидетельствует выписка о детализации звонков, также является несостоятельным. Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела удостоверен имеющимися в деле доказательствами, тогда как выписка о детализации звонков в ходе судебного разбирательства судам не предоставлялась и, соответственно, судами не исследовалась.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемое постановления № 137 содержит отметку о его получении предпринимателем Паньковой О.В. в день рассмотрения административного дела - 10.04.2013.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанции правомерно признали законным оспариваемое постановление от 10.04.2013 № 137 и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также правомерно апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 138, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судами установлено, что в ходе проверки были выявлены факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 22.03.2013 старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока составлен акт проверки, а 27.03.2013 заместителем прокурора Советского района г. Владивостока вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены Паньковой О.В. в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с воспитанием, уходом и присмотром за детьми в возрасте в детском саду "Маленький волшебник", с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений административный орган указанную норму права не применил, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 10.04.2013 № 138 инспекция госпожарнадзора допустила существенные нарушения процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

Указанные существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 138.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была неправильно применена норма материального права, то апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 138, и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, следовательно, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А51-12310/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паньковой Олесе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.ГОЛИКОВ

Судьи

И.С.ПАНЧЕНКО

Н.В.МЕРКУЛОВА