[Дело по заявлению об отмене постановления главного государственного инспектора Госпожнадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств спора]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/1099
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственной средней общеобразовательной школы "Аист" на решение от 21.03.2003 по делу N А73-7463/2002-2/10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению негосударственной средней общеобразовательной школы "Аист" к Управлению Государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края о признании недействительным постановления N 75 от 04.09.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.06.2003.
Негосударственная средняя общеобразовательная школа "Аист" (далее - школа "Аист") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района города Хабаровска N 75 от 04.09.2002 и требований, изложенных в протоколе об административном нарушении от 30.08.2002.
Кроме того, школа "Аист" просит взыскать с казны Хабаровского края расходы по оплате услуг представителя в суде 2000 руб. и ущерб в сумме 10000 руб.
Уточнив заявленные требования, школа "Аист" просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы по оплате помощи адвоката в сумме 2000 руб. и вред, причиненный незаконными действиями главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района города Хабаровска в размере 10000 руб.
Определением от 23.09.2002 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю и Министерство по чрезвычайным ситуациям России.
Решением от 24.10.2002 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления N 75 от 04.09.2002 отказано.
В части признания незаконными требований, изложенных в протоколе главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района города Хабаровска, производство по делу прекращено.
Во взыскании вреда в сумме 10000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.01.2003 решение суда в части отказа в заявлении о признании незаконным постановления N 75 от 04.09.2002 главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района города Хабаровска и возмещении расходов по оплате услуг адвоката отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.
В части взыскания вреда в сумме 10000 руб. решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В части признания незаконными действия и требования главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района города Хабаровска, изложенных в протоколе от 30.08.2002, решение суда оставило в силе.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "Об образовании".
При новом рассмотрении дела решением от 21.03.2003 в заявлении негосударственной средней общеобразовательной школы "Аист" о признании незаконным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района города Хабаровска от 04.09.2002 N 75 и взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано со ссылкой на то, что пункт 10 статьи 33 Закона "Об образовании", в соответствии с которым при определении условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, требования экспертизы не могут превышать среднестатистических показаний на территории, на которой зарегистрировано образовательное учреждение, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные требования учитываются при разрешении вопроса о выдачи лицензий на право осуществления деятельности образовательному учреждению и проведении экспертизы по выяснению условий соответствия зданий школ и иных образовательных учреждений установленным правилам пожарной и иной безопасности.
В кассационной жалобе школа "Аист", полагая, что решение суда является незаконным, просит его отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Так, суд не применил пункт 10 статьи 33 Закона "Об образовании", полагая, что он должен был быть учтен лишь при выдаче лицензии.
Однако не учел, что 28.11.2000 Государственной противопожарной службой школе "Аист" было выдано заключение N 73 "О соблюдении на объекте соискателя лицензии, сертификации требований противопожарной безопасности".
Кроме того, школа "Аист" возражает против вывода суда о том, что ею признавалось правонарушение в виде наличия зеркал на пути эвакуации. Школа "Аист" с самого начала утверждала, что зеркала в школе установлены правильно и не могут создать помехи для эвакуации во время пожара.
Также не исследованы судом и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе школы "Аист" и поддержанные представителями в судебном заседании, возражения представителя Управления Государственной противопожарной службы Хабаровского края МЧС Российской Федерации, полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Постановлением N 75 от 04.09.2002 школа "Аист" привлечена к административной ответственности по статье 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил пожарной безопасности:
- по пути эвакуации установлены зеркала;
- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
- световое табло "Выход" подключено к осветительной сети 220 Вт и не имеет резервного источника питания.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 20.4 КоАП РФ, а не статья 20, которая отсутствует в указанном документе.
Отказывая школе "Аист" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил в том числе из того, что на требование о соблюдении пожарной безопасности не распространяется Закон "Об образовании".
Действительно, статья 33 указанного Закона регламентирует порядок создания и деятельности образовательного учреждения.
В соответствии с пунктом 6 этой статьи право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии, которая выдается на основании заключения экспертной комиссии.
Предметом и содержанием экспертизы, как это указано в пункте 9 статьи 33 Закона, является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждением, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений и т.д.
При этом требования экспертизы не могут превышать среднестатистических показаний для территории, на которой зарегистрировано образовательное учреждение.
Как следует из пояснений сторон и этот факт подтверждается материалами дела, 28.11.2000 Государственной противопожарной службой школе "Аист" было выдано заключение N 73 "О соблюдении на объектах соискателя лицензии, сертификации требований пожарной безопасности".
На основании указанного заключения школа "Аист" получила лицензию на общеобразовательную деятельность.
Поскольку не может быть противоречий в общем подходе к требованиям, в том числе и о соблюдении пожарной безопасности, при выдаче лицензии и деятельности общеобразовательного учреждения, суд в постановлении кассационной инстанции от 08.01.2003 указал на необходимость исследования среднестатистических показателей для образовательных учреждений, расположенных на территории города Хабаровска, по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.
Указания кассационной инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исполнены.
Кроме того, судом не исследован вопрос о нарушении школой "Аист" других правил пожарной безопасности, в решении лишь указано на то, что школой "Аист" признается факт нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в установке зеркал на пути эвакуации.
Вместе с тем указанный вывод не соответствует действительности, поскольку школой "Аист" всегда заявлялось, что зеркала установлены правильно и не могут являться препятствием при эвакуации при пожаре.
Эти обстоятельства судом не исследовались. Не проверялись также доводы школы "Аист" о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7463/2002-2/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
