[Суд отклонил довод предпринимателя о том, что измерение 100-метровой зоны должно производиться с учетом пешеходного перехода, а также отклонил ссылку на то, что автодорога с интенсивным движением является непреодолимым препятствием. Нормы права не предусматривают при определении данного расстояния учитывать инфраструктуру населенного пункта, как и какие-либо иные факторы, например, Правила дорожного движения.]
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А48-2283/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Золотарева Ю.А.: Золотарев Ю.А.; Золотарева А.В., представитель по доверенности от 05.10.2011;
от Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И., заместитель начальника отдела юридического обеспечения, доверенность N 3 от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Ю.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2011 г., принятое судьей Жерновым А.А., по делу N А48-2283/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотарева Ю.А. (ОГРН 304573230100092, ИНН 571400017143) к управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 159,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотарев Юрий Алексеевич (далее - ИП Золотарев Ю.А., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.11 N 159 об административном правонарушении.
Решением от 05.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 N0100/4244-05-32 при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, стометровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственной торговой точки. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушения при замере расстояния от магазина "Ладушка" до границы ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19".
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Прокуратурой Кромского района Орловской области 20.04.11 проведена проверка исполнения ИП Золотаревым Ю.А. законодательства об ограничении табачных изделий вблизи образовательных организаций, по результатам которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.11.
Заместителем прокурора Кромского района Орловской области 22.04.11 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Золотарева Ю.А., из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой Орловской области проверки установлен факт розничной продажи табачных изделий в помещении магазина "Ладушка", принадлежащего ИП Золотареву Ю.А., расположенного по адресу: Орловская область, п. Кромы, ул. К. Маркса, д. 35, на расстоянии 86 метров от границы территории ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", расположенного по адресу: Орловская область, п. Кромы, ул. К.Маркса, д. 34.
Указанное постановление и материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для рассмотрения по существу в порядке статьи 23.13 КоАП РФ.
На основании данного постановления, ответчиком в присутствии ИП Золотарева Ю.А. и законного представителя заявителя - адвоката Черкалиной Т.А., вынесено постановление от 14.06.11 N 159 об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с которым ИП Золотарев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ИП Золотарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством для должностных лиц от 3 000 руб. до 4 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.01 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
Административным органом установлено, что ИП Золотаревым Ю.А. в помещении магазина "Ладушка", расположенного по адресу: Орловская область, п. Кромы, ул. К. Маркса, д. 35, осуществляется реализация табачной продукции. Магазин "Ладушка" находится на расстоянии 86 метров от границы ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", расположенного по адресу: Орловская область, п. Кромы, ул. К. Маркса, д. 34.
То есть, в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.01 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", ИП Золотаревым Ю.А. осуществляется реализация табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от границ территорий образовательного учреждения.
Факт продажи табачной продукции в магазине "Ладушка" в момент проверки заявителем не отрицается и подтверждается объяснениями продавца магазина "Ладушка" Ереминой Н.Н. от 30.05.11, ценниками на табачные изделия, накладной N 88 от 29.03.11.
Нахождение магазина "Ладушка" на расстоянии менее чем сто метров от ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" подтверждается справкой от 30.05.11, составленной заместителем прокурора Гавриловой Н.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.11, составленным с участием понятых, фрагментом дежурной карты Кромского района, предоставленной Кромским межрайонным отделением N 3 ФГУ ЗПК по Орловской области, фрагментом топографической съемки масштаба 1:2000 отдела архитектуры администрации Кромского района, планом границ земельного участка ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19".
Протокол осмотра от 20.04.11 составлен с участием продавца заявителя Ереминой Н.И. На это обстоятельство Еремина Н.Н. указала в своем письменном объяснении от 30.05.11.
В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" границей территории образовательного учреждения в рассматриваемой ситуации является граница земельного участка, занимаемого образовательным учреждением, ближе других расположенная в отношении здания магазина Предпринимателя.
В рассматриваемом случае расстояние от магазина "Ладушка" до ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" составляет 86 метров.
Довод ИП Золотарева Ю.А. о том, что измерение 100-метровой зоны должно производиться с учетом пешеходного перехода, арбитражный суд правомерно счел несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 10.07.01 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" не закреплен порядок определения указанного расстояния, и арбитражный суд исходит из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть, как отрезка прямой линии между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой (магазином) по кратчайшему пути.
Апелляционный суд считает верным определение расстояния по кратчайшему пути.
При этом суд отмечает, что закон, нарушение которого вменяется Предпринимателю направлен на ограничение доступности табачных изделий лицам, на достижении 18 лет.
Местонахождение объектов относительно друг друга не оспаривается.
Предложенный в данном письме порядок определения расстояния при применении положений указанного Федерального закона учитывает ситуации, когда путем непосредственного замера невозможно установить удаленность торговой точки от территории образовательных учреждений.
В данном случае этот спорный вопрос разрешен путем обычного обмера рулеткой, что не противоречит общим началам осуществления надзора за розничной торговлей табачными изделиями.
В основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора, лежит не граница земельного участка, а расстояние от территории образовательного учреждения до входа торговой точки.
В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательного учреждения.
Оснований сомневаться в правильности произведенного проверяющими замера расстояния от магазина заявителя до границы ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" у суда отсутствуют, поскольку замер производился в присутствии продавца ИП Золотарева Ю.А. и двух понятых.
Замер спорного расстояния, произведенный по инициативе заявителя кадастровым инженером Павловым С.Л. не опровергает правильность замера проверяющих. Замер производился Павловым С.Л. не по кратчайшему расстоянию от границы ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19" до магазина "Ладушка", а по тротуару, проходящему вдоль ул. К. Маркса через пешеходный переход. Это видно на исполнительной схеме, подготовленной Павловым С.Л. и представленной заявителем в материалы дела. Однако, измеренное таким образом расстояние по более длинному пути - траектории движения пешехода с соблюдением Правил дорожного движения, лишь на 1 метр превышает 100-метровое ограничение.
Суд принимает во внимание пояснения Предпринимателя, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых установил, что здание образовательного учреждения и торговой точки находится, кроме того, в пределах видимости. В связи с чем, ссылки на то, что между ним имеется существенное препятствие - автодорога с интенсивным движением не принимается во внимание.
Дорога не является непреодолимым препятствием.
Нормы права не предусматривают при определении данного расстояния учитывать инфраструктуру населенного пункта, как и какие-либо иные факторы.
При установленных обстоятельствах неприменение кадастрового плана, а определение расстояния с помощью рулетки непосредственно на местности не влечет необоснованности выводов административного органа о несоблюдении 100 м зоны ограничения.
Довод заявителя о том, что измерение 100-метровой зоны от магазина до территории образовательного учреждения необходимо проводить с учетом Правил дорожного движения, основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Документы, представленные суду апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как заключения о соблюдения предпринимателя санитарных норм не свидетельствует о соблюдении 100-метровой зоны ограничения торговли табачными изделиями, предусмотренной Законом "Об ограничении курения табака". Кроме того, из представленного ассортиментного перечня товаров не усматривается, что административному органу было известно о реализации предпринимателем табачных изделий в данной торговой точке.
Таким образом, вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, судом установлена и подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2011, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2011, справкой от 30.05.2011, ценниками на табачные изделия, накладной N 88 от 29.03.2011 ИП Золотарева Ю.А,, копией Устава ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", фрагментом дежурной карты Кромского района, предоставленной Кромским межрайонным отделением N 3 ФГУ ЗПК по Орловской области, фрагментом топографической съемки масштаба 1:2000 отдела архитектуры администрации Кромского района, планом границ земельного участка ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", объяснениями свидетеля Ереминой Н.Н.
Нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд в удовлетворении требования ИП Золотарева правомерно отказал.
Все доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили с его стороны правильную, глубокую и всестороннюю оценку. Они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований.
Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе - по оплате стоимости проведенной экспертизы - суд относит на заявителя апелляционной жалобы.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2011 г. по делу N А48-2283/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
