[Суд подтвердил правомерность привлечения к административной ответственности предпринимателей и коммерческих организаций, виновных в размещении рекламы алкогольной продукции, пива и табачных изделий в установленных пределах].

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу № А29-6624/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Букина И.И. (доверенность от 20.09.2007 № 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение от 19.11.2007

по делу № А29-6624/2007,

принятое судьей Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Торговый двор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании недействительным предписания от 20.09.2007 № 8051/01-7

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Торговый двор" (далее - ООО "Супермаркет "Торговый двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) от 20.09.2007 № 8051/01-7.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: Федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, факт осуществления Обществом торговли табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от границ образовательного учреждения не подтвержден. Содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, обжалуемое предписание не отвечает признакам ненормативного акта, обжалование которого допускается в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007 Управление провело проверку ООО "Супермаркет "Торговый двор" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в результате которой установило нарушение последним требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", а именно: в магазине № 267, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 62 производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ ГОУ "филиал № 1 средней школы № 4".

Результаты проверки оформлены актом от 20.09.2007 № 989.

По результатам проверки руководитель Управления выдал директору Общества предписание от 20.09.2007 № 8051/01-7 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.09.2007.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Закон РФ от 10.07.1992 "Об образовании" имеет номер 3266-1, а не 3266.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 3 Федерального закона 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", статьями 12 и 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266 "Об образовании" и исходил из того, что Управлением не доказан факт нарушения правил продажи табачных изделий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предписание Управления, адресованное директору Общества, устанавливает неправомерность действий его руководителя, поскольку из буквального содержания резолютивной части предписания усматривается, что устранить допущенные нарушения в срок до 21.09.2007 предписано директору ООО "Супермаркет "Торговый двор". В случае неисполнения предписания лицо, в отношении которого выдано предписание, будет привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, неисполнение данного предписания влечет соответствующие последствия для директора, как физического лица, а не для самого Общества.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как обжалуемый акт не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Управлением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2007 по делу № А29-6624/2007 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2008 № 594.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА