ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 г. № ВАС-1548/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский Университет Права Justo (институт)" (6-й Новоподмосковный пер., д. 6, г. Москва, 125130) от 29.12.2011 № 11/112 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 по делу № А40-5721/11-153-62 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский Университет Права Justo (институт)" обратилось с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в отношении заявителя: пункта 1 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части установления заявителю государственного аккредитационного статуса, как не соответствующего пункту 2 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1323, с учетом пункта 5 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю; обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения путем внесения в оспариваемый приказ пункта 1а следующего содержания: "1а. Признать негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский Университет Права Justo (институт)" прошедшим государственную аккредитацию и аккредитовать с подтверждением государственного статуса по типу "высшее учебное заведение" и перечня аккредитованных образовательных программ согласно приложению № 1."; раздел V Приложения № 1 к приказу Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части установления заявителю государственного статуса как не соответствующего пункту 2 Положения № 1323 с учетом пункта 5 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю и обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения путем внесения в Приложение № 1 оспариваемого приказа раздела Vа следующего содержания: "Раздел Vа. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский Университет права Justo (институт), признанное аккредитованным сроком на пять лет с подтверждением государственного статуса по типу "высшее учебное заведение" вида "институт" и перечня аккредитованных образовательных программ; части второй подпункта "б" пункта 6 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом, обосновывающую выдачу Рособрнадзором временного свидетельства о государственной аккредитации заявителю и отказа Рособрнадзора выдать заявителю свидетельство о государственной аккредитации сроком до 2013 года, как не соответствующей статье 9 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктов 2 и 9 Положения о государственной аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1323 с учетом пунктов 5 и 28 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю свидетельства о государственной аккредитации сроком до 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной часть вторую подпункта "б" пункта 6 приказа № 1705 от 22.07.2008 в части требования к заявителю привести наименование учреждения в соответствие с установленным государственным статусом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 30.03.2011 отменено в части удовлетворения заявления учреждения о признании недействительной части второй подпункта "б" пункта 6 приказа № 1705 от 22.07.2008 Рособрнадзора в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части решение от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2011.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из представленных материалов, Министерством образования Российской Федерации (далее - Минобразования России) 27.01.2004 негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский Университет Права Justo" (институт) (далее - учреждение) было выдано свидетельство о государственной аккредитации учреждения, действительное до 08.10.2008.

По результатам очередной государственной аккредитации образовательных организаций Рособрнадзором 22.07.2008 издан приказ № 1705. Пунктом 1 приказа учреждение признано прошедшим государственную аккредитацию с установлением государственного статуса по типу "высшее учебное учреждение" и виду "институт". Пункт 6 указанного приказа предписывал руководителям учреждения привести наименование учреждения в соответствие с его государственным статусом и указать вид образовательного учреждения - "институт".

Полагая, что указанное предписание Рособрнадзора не соответствует требованиям Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Положению о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 № 1323, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, законодательством не установлен запрет на указание в наименовании учреждения помимо статуса, по которому получена аккредитация ("институт"), дополнительного статуса "университет".

Согласно Федеральному закону от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в Российской Федерации устанавливаются следующие виды высших учебных заведений: федеральный университет, университет, академия, институт.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлено, что статус высшего учебного заведения определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что предписание в отношении заявителя об устранении допущенных нарушений в наименовании вынесено в пределах полномочий, предоставленных Рособрнадзору, и соответствует действующему законодательству об аккредитации образовательных учреждений. Суды правильно исходили из того, что указание в наименовании образовательного учреждения двух видов образовательных учреждений ("университет" и "институт") противоречит требованиям Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

По результатам изучения материалов надзорного производства коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А40-5721/11-153-62 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

И.В.РАЗУМОВ