[При определении прилегающих территорий в городских поселениях необходимо учитывать, что расстояние от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены детские образовательные организации, до ближайших дверей стационарного торгового объекта или павильона, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 100 метров].

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу № А41-4640/08

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 июня 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В.

протокол судебного заседания вела судья В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фирма Надежда"

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

об оспаривании решения от 04.12.2007

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от ответчики - Т. удостоверение № М-047/06, доверенность от 01.01.2008 № 39-Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее заинтересованное лицо, министерство) о признании решения от 04.12.2007 об отказе в продлении срока действия лицензии ЛМПО № 0040987 рег. № 33/230 от 24.12.2004 на розничную продажу алкогольной продукции незаконным и обязании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области продлить срок действия лицензии серия ЛМПО № 0040987 рег. № 33/230 от 24.12.2004.

Заявление мотивированно ссылками на статью 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) и статьи 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

Рассмотрения спора продолжено с учетом принятых уточнений, а именно: ООО "Фирма Надежда" просит Арбитражный суд Московской области признать незаконным решение от 04.12.2007 об отказе в продлении срока действия лицензии ЛМПО № 0040987 рег. № 33/230 от 24.12.2004 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64 магазин "555" и обязать Министерства потребительского рынка и услуг Московской области продлить срок действия лицензии серия ЛМПО № 0040987 рег. № 33/230 от 24.12.2004 по адресу: Московская область, г. Ступино. ул. Тимирязева, д. 64 магазин "555".

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 12 - 15).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО "Фирма Надежда" 24.12.2004 выдана лицензия серия ЛМПО № 0040987 на розничную продажу алкогольной продукции в торговых помещениях по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64 магазин "555", рег. № 33/230-1: филиал Ступинского рынка по ул. Андропова, киоск "Надежда", рег. № 33/230-2, розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 13 процентов объема готовой продукции. Сроком действия данной лицензии с 01.01.2005 по 31.12.2007 (л.д. 17).

21.11.2007 общество обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ЛМПО № 0040987 (л.д. 7).

22.11.2007 в рамках рассмотрения заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом проведено обследование территориально обособленного объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64 магазин "555", рег. № 33/230-1 и установлено, что соискателем лицензии в нарушение п. 9 ст. 4 Закона Московской области от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" (далее Закон МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ) для осуществления деятельности заявлено помещение, расположенное на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения (подростково-молодежного клуба "Романтик" 47 м), что является нарушением абз. 3 п. 3 Порядка определения прилегающих территорий, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 № 470/21. В результате чего составлен акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (далее акт проверки) № П-929ш/2890 (л.д. 18 - 19).

Также 22.11.2007 лицензирующим органом проведено обследование второго территориально обособленного объекта указанного в лицензии и расположенного по адресу: г. Ступино, филиал Ступинского рынка по ул. Андропова, киоск "Надежда", рег. № 33/230-2 (розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 13 процентов объема готовой продукции) и установлено, что общество в нарушение п. 7 ст. 4 Закон МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ осуществляет в городе розничную продажу алкогольной продукции без доступного для покупателей прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок. По факту выявленного нарушения составлен акт проверки № П-929ш/2891 (л.д. 20 - 21).

В связи с изложенным, лицензирующий орган решением от 04.12.2007 отказал ООО "Фирма Надежда" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании: абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закона МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ) (л.д. 6).

Заявитель, считая, что данное решение не соответствует положениям п. 9 ст. 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в виде ограничения свободы выбора права заниматься избранным видом деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представитель лицензирующего органа, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что обследование территориально-обособленных объектов проведено сотрудниками Министерства на основании п. 3 ст. 8 Закона МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ, а выявленные в результате него нарушения п. 7.9 ст. 4 данного Закона, служат основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии, в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 8 Закона МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ (л.д. 12 - 15).

Кроме того, указал, что утверждение заявителя о нарушении прав и законных интересов ООО "Фирма Надежда" в сфере предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия права торговать алкогольной продукцией и ограничения права свободы выбора общества заниматься избранным им видом предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, т.к. 29.12.2007 ООО "Фирма Надежда" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов объема готовой продукции) по указанным адресам (л.д. 24) и 25.01.2008 Комиссия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области приняла решение о выдаче ООО "Фирма Надежда" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 25). В настоящее время общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов объема готовой продукции серии ЛМО № 0010796 (л.д. 26). Срок действия данной лицензии с 25.01.2008 по 24.01.2011.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания решения незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок продления срока действия лицензии установлен ст. 8 Закона Московской области от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области". Основаниями для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии являются: наличие в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации; несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям (ч. 7 названной нормы Закона).

Как установлено судом, основанием для принятия Министерством потребительского рынка и услуг Московской области решения от 04.12.2007 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Фирма Надежда" по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64 магазин "555", рег. № 33/230-1, послужил тот факт, что соискателем лицензии, в нарушение п. 9 ст. 4 Закона МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ, для осуществления деятельности, заявлено помещение, расположенное на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения (подростково-молодежного клуба "Романтик" 47 м), что является нарушением абз. 3 п. 3 Порядка определения прилегающих территорий, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 № 470/21, о чем составлен акт проверки от 22.11.2007 № П-929ш/2890 (л.д. 18 - 19).

Довод заявителя, что акт проверки № П-929ш/2890 не может быть положен в основу оспариваемого решения, судом не принимается по следующим основаниям.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (абз. 6 ст. 6 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Таким образом, проведение сотрудниками Министерства на основании ч. 3 ст. 8 Закона МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ обследование территориально обособленного объекта по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64 магазин "555", рег. № 33/230-1 и составление акта проверки от 22.11.2007 № П-929ш/2890, осуществлено в рамках мероприятий связанных с соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Абзацем 3 пункта 3 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 № 470/21, установлено, что при определении прилегающих территорий в городских поселениях необходимо учитывать, что расстояние от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены детские образовательные организации, до ближайших дверей стационарного торгового объекта или павильона, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 100 метров.

Из акта проверки следует, что в нарушение требований названой нормы законодательства ООО "Фирма Надежда" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров от здания, в котором расположена детская образовательная организация. Расстояние от дверей магазина "555" до периметра подростково-молодежного клуба "Романтик" составляет 47 метров (л.д. 54).

Доказательств обратного, либо обжалования акта проверки от 22.11.2007 № П-929ш/2890 и признания его незаконным заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах данный акт признается судом достоверным, составленным в пределах полномочий лицензирующего органа и соответствующим требованиям, установленным ведомственными документами.

Относительно возражений заявителя, что в силу положений ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" подростково-молодежный клуб "Романтик" не являлся образовательным учреждением.

Арбитражный суд отмечает, что согласно пп. 8 п. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся учреждения дополнительного образования детей, деятельность которых регулирует Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 223). Из изложенного следует, что подростково-молодежный клуб "Романтик" является образовательным учреждением дополнительного образования детей, в связи с чем, возражения заявителя признаются арбитражным судом несостоятельными.

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого решения п. 9 ст. 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются, поскольку указанные заявителем нормы права не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Также судом не принимаются замечания заявителя о необходимости применения к данному спору норм Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", т.к. пунктом 2 статьи 1 данного Закона установлено, что его нормы не принимаются к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в уполномоченный орган за продлением срока действия лицензии, т.е. мероприятия, предусмотренные п. 3 ст. 8 Закона МО от 23.11.2005 № 248/2005-ОЗ проводились в рамках инициативы заявителя.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о нарушении прав и законных интересов ООО "Фирма Надежда" в сфере предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия права торговать алкогольной продукцией, ограничения права свободы выбора общества заниматься избранным им видом предпринимательской деятельности, т.к. из материалов дела усматривается обратное.

Как установлено судом в настоящее время общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов объема готовой продукции серии ЛМО № 0010796. Срок действия данной лицензии с 25.01.2008 по 24.01.2011 (л.д. 26) Таким образом, утверждение заявителя о нарушении прав и законных интересов ООО "Фирма Надежда" в сфере предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения от 04.12.2007 об отказе в продлении срока действия лицензии ЛМПО № 0040987 рег. № 33/230-1 от 24.12.2004 на розничную продажу алкогольной продукции, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 - 278 АПК РФ.