[Суд отменил постановление о привлечении к ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ за несоблюдение требований СанПиН (неисправность канализационной системы, светильников в слесарной мастерской, использование в кабинете информатики неспециализированной мебели), поскольку нарушение требований СанПиН вызвано недофинансированием, а учреждением предпринимались все зависящие от него меры по их недопущению. В частности, учреждение неоднократно обращалось в администрацию города с просьбами о выделении финансирования на закупку мебели и иного необходимого оборудования, а также на проведение ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях. В удовлетворении данных просьб учреждению было отказано. Судом также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у учреждения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-190/10-С1
Дело N А34-7512/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-7512/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное образовательное учреждение города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 24" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.09.2009 N 0596 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 23.11.2009 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Управление полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении. По мнению управления, недостаточное финансирование учреждения из средств местного бюджета не подтверждает отсутствие его вины в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса, поскольку учреждению предоставлено право частично решать вопросы финансирования в случае недостаточности средств, выделяемых учредителем, в том числе, из средств, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 04.09.2009 по 22.09.2009 на основании распоряжения от 28.08.2009 N 2669-р проведена проверка соблюдения учреждением требований санитарного законодательства Российской Федерации в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 66.
В ходе проверки в указанных помещениях установлены факты несоблюдения требований Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02" (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02), а также "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), утвержденных постановлениями Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 N 44, 23.07.2008 N 45, соответственно. Нарушение указанных санитарных правил и норм выразились: в неисправности канализационной системы и как следствие - в нефункционировании раковины в помещениях начальных классов (п. 2.7.1, 2.7.5 СанПиН 2.4.2.1178-02); в использовании в кабинете информатики неспециализированной мебели (п. 2.4.6 СанПиН 2.4.2.1178-02); в неисправности светильников в слесарной мастерской (п. 2.6.2 СанПиН 2.4.2.1178-02); в отсутствие в посудомоечной, находящейся в помещении столовой, разводки воды по системе от резервного источника горячего водоснабжения. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.09.2009 N 03-5/119.
По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N 03-5/105 и вынесено постановление от 30.09.2009 N 0596 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, указав на наличие в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, исходил из недоказанности управлением виновности учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 6.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Законом Российской Федерации от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон N 12-ФЗ).
В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 51 Закона N 12-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса.
Судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несоблюдения учреждением положений СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что нарушение учреждением требований СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08 вызвано недофинансированием.
Учреждение в период с апреля 2006 г. по август 2009 г. неоднократно обращалось в администрацию г. Кургана с просьбами о выделении финансирования на закупку мебели и иного необходимого оборудования, а также на проведение ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях. В удовлетворении данных просьб учреждению было отказано.
Таким образом, как верно отметил суд, учреждением на протяжении ряда лет предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований санитарного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно указал, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, управлением не исследовался.
Судом также правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у учреждения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом установленных по делу, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины учреждения во вменяемом административном правонарушении.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.09.2009 N 0596.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-7512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
