[Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. В том числе в производственных помещениях столовой должны быть раковины для мытья рук (после 2008 года), и производственные столы для разделки птицы (или обеспечена реальная возможность для разделывания, в частности, мяса птицы в иных приспособленных помещениях с последующей поставкой в образовательное учреждение полуфабрикатов готовой продукции), а питающиеся учащиеся должны быть обеспечены достаточным количеством табуретов в обеденном зале (с учетом предписаний государственного пожарного надзора о максимальном количестве человек, одновременно находящихся в помещении столовой)].

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. № Ф09-4856/09-С1

Дело № А47-3306/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу № А47-3306/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Макаренко г. Орска" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.04.2009 № 116-01-09-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 09.04.2009 № 116-01-09-21 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, постановление управления от 09.04.2009 № 116-01-09-21 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Орска совместно с Юго-Восточным территориальным отделом управления в период с 27.02.2009 по 12.03.2009 проведена проверка деятельности образовательного учреждения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Макаренко, 7.

В ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Орска и Юго-Восточным территориальным отделом управления установлено, в частности, что в производственных помещениях столовой отсутствуют раковины для мытья рук, отсутствуют производственные столы для разделки птицы, производственные столы требуют замены, питающиеся учащиеся не обеспечены достаточным количеством табуретов в обеденном зале.

Тем самым, по мнению прокуратуры Ленинского района г. Орска и Юго-Восточного территориального отдела управления, в действиях образовательного учреждения имеются нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации в области организации питания обучающихся, в частности, п. 2.8, 3.3, 4.5, 4.10, 8.9 СанПиН 2.4.5.2409-08.

По результатам проверки Юго-Восточным территориальным отделом управления составлен акт обследования от 27.02.2009, первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска вынесено постановление от 13.03.2009 о возбуждении в отношении образовательного учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.04.2009 № 116-01-09-21 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление управления от 09.04.2009 № 116-01-09-21 о привлечении к административной ответственности незаконным, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления 09.04.2009 № 116-01-09-21 о привлечении к административной ответственности, суд исходил из недоказанности материалами дела объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания п. 3 ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" следует, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу п. 5 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ст. 6.6 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Ленинского района г. Орска и Юго-Восточным территориальным отделом управления в ходе проведения проверки выявлено, в частности, отсутствие в производственных помещениях столовой раковин для мытья рук.

Суд при рассмотрении спора по существу правильно принял во внимание, что используемое образовательным учреждением в качестве столовой помещение является приспособленным, что свидетельствует о необходимости проведения водопроводов, канализации с целью установления раковин для мытья рук. Проведение соответствующих работ в период учебного года является нецелесообразным, поскольку может повлиять на санитарное благополучие образовательного учреждения, а также на ход образовательного процесса. К тому же в находящемся на первом этаже образовательного учреждения санузле раковины имеются.

Кроме того, требование о наличии в производственных помещениях столовой раковин для мытья рук впервые введено Санитарными нормами и правилами в октябре 2008 г., то есть уже после начала 2008/2009 учебного года.

Суд с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в производственных помещениях столовой раковин для мытья рук само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Ленинского района г. Орска и Юго-Восточным территориальным отделом управления в ходе проведения проверки выявлено, в частности, отсутствие производственных столов для разделки птицы. Кроме того, установлено, что производственные столы требуют замены.

При этом суд с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что отсутствие производственных столов для разделки птицы и необходимость замены производственных столов не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для разделывания, в частности, мяса птицы в иных приспособленных помещениях с последующей поставкой в образовательное учреждение полуфабрикатов готовой продукции.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие производственных столов для разделки птицы и необходимость замены производственных столов сами по себе также не свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Ленинского района г. Орска и Юго-Восточным территориальным отделом управления в ходе проведения проверки выявлено, в частности, что питающиеся учащиеся не обеспечены достаточным количеством табуретов в обеденном зале.

При этом судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание предписание государственного пожарного надзора 2003 года, согласно которому в данном случае в помещении столовой возможна одновременная посадка не более 50 человек. Аналогичное требование закреплено в приказе по школе от 26.12.2008 № 117.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в оспариваемом постановлении управления от 09.04.2009 № 116-01-09-21 нарушение образовательным учреждением п. 2.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 противоречит требованию, предъявляемому предписанием государственного пожарного надзора 2003 года, что, в свою очередь, также свидетельствует о недоказанности наличия объективной стороны вменяемого образовательному учреждению административного правонарушения в указанной части.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса.

При этом судом обоснованно отмечено, что актом Юго-Восточного территориального отдела управления от 12.09.2008 санитарно-гигиенического обследования (приемки) общеобразовательного учреждения на готовность к новому 2008/2009 учебному году образовательное учреждение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Макаренко, 7, признано готовым к началу 2008/2009 учебного года.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных образовательным учреждением требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 09.04.2009 № 116-01-09-21 о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу № А47-3306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.