[При посещении детского сада, во время прогулки с воспитателем, ребенок, ударившись лбом об асфальтовое покрытие, получил телесные повреждения. По данному факту составлен акт о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения, который утвержден начальником управления по образованию и науке администрации города. В ходе расследования ответчиком установлено, что телесные повреждения получены малолетним в результате нарушения воспитателем должностной инструкции воспитателя. Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Ответственность за причиненный ребенку и его матери моральный вред должен нести муниципальный детский сад как работодатель лица, виновного в причинении вреда малолетнему воспитаннику.]

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 122" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года по иску Р. к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 122" о компенсации морального вреда,

установила:

Р. обратилась с иском к МБДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что в результате халатного отношения воспитателя малолетний сын истца ФИО15, находившийся в дошкольном учреждении, получил телесные повреждения в области лица, в результате чего истец и ее малолетний сын испытали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании иск признала частично, полагая разумным размером компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления по образованию и науке администрации г. Астрахани К.К. и третье лицо М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года иск Р. частично удовлетворен. С МБДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания малолетнего сына истца. Полученные сыном истца телесные повреждения не повлекли вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть оценена в <данные изъяты>, этот размер не является разумным и справедливым.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика МБДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся. Согласно статьи 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, МДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" является юридическим лицом, осуществляющим общеобразовательные программы дошкольного образования. М. является работником данного дошкольного образовательного учреждения, осуществляет в нем трудовые функции в должности воспитателя. Малолетний ФИО4 посещает указанное дошкольное образовательное учреждение, он воспитанник <данные изъяты> МБДУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122". При посещении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ детского сада, во время прогулки с воспитателем М., ребенок, ударившись лбом об асфальтовое покрытие, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По данному факту составлен акт № о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения. Акт утвержден начальником управления по образованию и науке администрации г. Астрахани ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства несчастного случая ответчиком не оспариваются. В ходе расследования ответчиком установлено, что телесные повреждения получены малолетним ФИО4 в результате нарушения воспитателем М. пункта 3.2 должностной инструкции воспитателя. Согласно инструкции воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках, что М. не выполнено. В этой связи, приказом заведующей МБДУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" № № ДД.ММ.ГГГГ воспитатель М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ребенку и его матери моральный вред должно нести МБДУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" как работодатель лица, виновного в причинении вреда малолетнему воспитаннику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о нахождении истца с сыном на амбулаторном лечении с ушибом мягких тканей головы, а также об отсутствии документов, подтверждающих физические, моральные страдания ребенка, не влияют на правильность вынесенного судом решения. Из материалов дела следует, что именно в результате несчастного случая ребенок ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой нейрохирурга <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> также следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Судом бесспорно установлено, что несчастный случай произошел с ребенком по вине воспитателя М., не надлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности. В связи с полученными телесными повреждениями ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Моральный вред, в данном случае, заключается в физических и нравственных страданиях ФИО4, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий, а также его матери, которая испытывала страх и беспокойство за здоровье своего ребенка. Следовательно, факт того, что в связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, ребенок и его мать реально испытали физические и нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая приведенные требования закона, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации соразмерен последствиям причиненных в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика должностных обязанностей телесных повреждений малолетнему ребенку во время нахождения его под присмотром в дошкольном образовательном учреждении. Этот размер компенсации определен с учетом характера телесных повреждений, обстоятельств их получения, возраста пострадавшего. Данный размер компенсации определен районным судом с учетом характера нравственных страданий истца, заявившего такие требования, как в интересах малолетнего ребенка, так и в своих интересах. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенных физических, нравственных страданий, а взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют действительности. Факт нарушения прав истца и ее ребенка в результате незаконных действий (бездействия) работника ответчика установлен и подтвержден материалами дела. Такое бездействие нарушило личные неимущественные права, как пострадавшего ребенка, так и его матери. Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не опровергает выводы суда первой инстанции, а сводится лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида № 122" без удовлетворения.