ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 30 марта 2010 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Леоновой Т.П.,

при секретаре Ческидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГОУ ВПО к П. о взыскании долга по договору об оказании образовательных услуг с апелляционной жалобой Пудовой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска от 4 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ГОУВПО обратилось в суд с иском к П.. о взыскании долга по договору об оказании образовательных услуг.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 октября 2007 года между ГОУ ВПО и П. заключен договор № 6242 об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, в соответствии с которым истец обязался оказать П. образовательные услуги по подготовке дипломированного специалиста по специальности (направлению) «Финансы и кредит» по заочной форме обучения, а П.обязалась оплатить стоимость соответствующего обучения. Договором определен порядок внесения оплаты за обучение, согласно п. 5.5 договора, оплата первого и последующих лет обучения осуществляется в два этапа: 50% от суммы годовой оплаты обучения вносятся до начала учебного года (с 01 мая по 31 августа), оставшиеся 50% оплаты обучения за год вносятся до 31 января. Стоимость первого года обучения составила 22.400 рублей, стоимость второго и последующих лет обучения устанавливается приказом ректора (п. 1.3. договора). Пунктом 3.2.7 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение порядка и сроков внесения оплаты за обучение. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, единственный платеж по договору произведен 10 сентября 2007 года. Приказом № 337-5 от 03.04.2009 года П. отчислена с 01 февраля 2009 года. Просит взыскать с ответчика П. задолженность по договору № 6242 от 09 октября 2007 года по состоянию на 20 июля 2009 года в размере 15.888,76 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 11200 рублей, сумму пени в размере 4688 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 576 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области от 4 сентября 2009 года исковые требования ГОУВПО к П. о взыскании долга по договору об оказании образовательных услуг удовлетворены в полном объеме.

П. с решением мирового судьи не согласна и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в силу ст. 32, ч. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» она не должна была оплачивать услуги учебного учреждения с момента отказа от предоставления услуг, то есть с 1 марта 2008 года. С указанной даты услуги ВУЗом ей не оказывались. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска от 4 сентября 2009 года отменить, принять новое решение, отказав ГОУВПО «Челябинский государственный университет» в удовлетворении иска.

В судебном заседании П. и её представитель Б. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУВПО в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска законным, на исковых требованиях настаивала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 4 сентября 2009 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 7 сентября 2007 года между ГОУ и П. заключен Договор № 12-07-081 об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Данный договор зарегистрирован в системе электронного учета 9 октября 2007 года под номером 6242. (л.д. 8 – 9, 10).

В силу ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125 - ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности. Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно пунктов 1.3., 5.2, 5.5 указанного выше Договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, стоимость обучения составляет 22.400 рублей за учебный год. Оплата первого и последующих лет обучения может осуществляться в два этапа: 1 этап в размере не менее 50% от суммы годовой оплаты обучения (п.1.3) оплачивается студентами заочной формы обучения до начала учебного года в период с 01 мая по 31 августа; 2 этап - оставшаяся сумма за текущий курс обучения для студентов всех форм обучения не позднее 31 января. Зачисление абитуриента в Университет производится после фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Университета.

10 сентября 2007 года после подписания договора П. оплачено обучение за 1 семестр в размере 11.200 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика и расчетом, а также не оспаривается самой П.

Доводы ответчика П. о том, что 1 марта 2008 года она написала в деканат ВУЗа заявление об отчислении, следовательно, ее должны были сразу же отчислить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком П. не представлено суду доказательств того, что заявление об отчислении по собственному желанию 1 марта 2008 года подано ею и передано должностному лицу, уполномоченному в его принятии.

Кроме того, указанные доводы ответчика П. опровергаются приказом № 337-5 от 03 апреля 2009 года, согласно которому П. отчислена с 01 февраля 2009 года за нарушение учебной дисциплины и невыполнение условий договора.

Кроме того, согласно экзаменационных ведомостей, представленных истцом суду, П. продолжала обучение, сдавала зачеты и экзамены и после 1 марта 2008 года вплоть до 1 июня 2008 года.

В соответствии с п. 2.1.2. указанного Договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования Университет вправе отчислить студента в течение учебного года с любого курса обучения в следующих случаях:

- за академическую неуспеваемость;

- за нарушение учебной дисциплины, за нарушение внутреннего распорядка Университета и правил внутреннего распорядка в общежитиях ;

- при наличии задолженности по оплате обучения с правом последующего восстановления после возмещения затрат на обучение;

- в связи с окончанием срока обучения.

Ввиду отсутствия заявления П. об отчислении, с учетом того, что П. сдавала зачеты и экзамены, у истца отсутствовали правовые основания для ее отчисления на первом курсе обучения.

ГОУ ВПО свои обязательства об оказании платных образовательных услуг выполнило в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента после получения от него объяснений в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения.

Представление начальника ЦЗДО поступило 31 марта 2009 года, что подтверждается данными в карточке студента (л.д. 10). Приказ об отчислении издан 03 апреля 2009 года, то есть с соблюдением сроков наложения взыскания.

Согласно выписки из приказа от 03 апреля 2009 года № 337-5, П. студентка первого курса заочной формы обучения ЦЗДО группа 12 ФС-101 отчислена с 01 февраля 2009 года за нарушение учебной дисциплины и невыполнение условий договора (л.д. 13).

В адрес П. направлялось уведомление о наличии задолженности по договору (л.д. 11-12), однако до настоящего времени долг не оплачен.

Задолженность П. по Договору № 12-07-081 об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 7 сентября 2007 года составила 11.200 рублей 00 копеек, указанную сумму П. должна была внести не позднее 31 января 2008 года.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора № 12-07-081 об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 7 сентября 2007 года в случае отчисления студента, заказчик образовательных услуг обязан возместить университету расходы, произведенные им к моменту отчисления в целях исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик П. обязана возместить университету расходы, произведенные им к моменту отчисления студента в целях исполнения настоящего договора в размере 11.200 рублей.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора № 12-07-081 об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 7 сентября 2007 года за нарушение порядка и сроков внесения платы за обучение, заказчик обязан уплатить университету пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате обучения за каждый день просрочки (л.д. 9).

Сумма пени за период с 1 февраля 2008 года по 20 июля 2009 года составила 6.003 рубля 20 копеек (11.200 рублей х 0,1 % х 536 дней = 6.003,20 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, задолженность П. по Договору № 12-07-081 об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 7 сентября 2007 года составляет 11.200 руб., а неустойка – 6.003,20 рублей, то есть почти половину от суммы основного долга.

Истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 4.688,76 руб., то есть примерно одну третью часть от суммы основного обязательства.

Суд полагает, что суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по договору об оказании услуг, подлежащая взысканию с П. составляет 11.700 руб. (11.200 руб. + 500 руб.).

В остальной части иска ГОУ ВПО следует отказать.

При вынесении решения мировой судья нарушил положения части 3 ст. 198 ГПК РФ, так как вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчицы П. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2009 года по 20 июля 2009 года, в то время, как ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства указанные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска от 4 сентября 2009 года по делу по иску ГОУ ВПО к П. о взыскании долга по договору об оказании образовательных услуг в части взыскания суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ГОУ ВПО подлежит взысканию госпошлина в сумме 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска от 4 сентября 2009 года по делу по иску ГОУ ВПО к П. о взыскании долга по договору об оказании образовательных услуг.

Исковые требования ГОУ ВПО к П. о взыскании долга по договору об оказании образовательных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ГОУ ВПО долг по договору об оказании образовательных услуг в сумме 11.200 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 451 рубль, а всего 12.151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

В остальной части иска ГОУ ВПО отказать.

Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.П.Леонова