[Заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования. Стоимость услуг на каждый учебный год определяется дополнительными соглашениями. В период действия договора произошла реорганизация и переименование университета. В список студентов, являющийся неотъемлемым приложением к передаточному акта, студент был включен, в то время как дополнительное соглашение на следующий период заключено не было и суду не представлено. Следовательно, суд сделал вывод о том, что отношения между студентом и университетом прекратились до завершения процесса реорганизации и образовательная организация, созданная в результате реорганизации, не является правопреемником по данному договору. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания платных образовательных услуг суд отказал.] 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18342/2013

Судья: Чекрий Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-2764/2013 с апелляционной жалобой Л. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. <...> к ФГБОУ ВПО <...> <...> о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО <...> <...> - <...>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Л.А.Н. обратился с иском к ФГБОУ ВПО <...> <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <...>, неустойку за просрочку выполнения услуги в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) с <дата> по <дата> (длительность одного семестра) за 274 дня в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска, в счет возмещения почтовых расходов: за пересылку - <...> 91 коп., за почтовый конверт - <...> 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в феврале 2010 года он заключил договор с ГОУ ВПО <...> на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, в соответствии с условиями договора оплатил стоимость услуги в сумме <...>. По названному договору ГОУ ВПО <...> обязано предоставить обучение по соответствующей государственным требованиям программе подготовки специалиста с дополнительной квалификацией <...> трудоемкостью 1 500 часов со сроком обучения 2,5 года, после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца.

В соответствии с произведенной оплатой, он прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования в 2010 году (1, 2 семестр) и первом полугодии 2011 года (3 семестр) общим объемом 544 часа. В дальнейшем он обнаружил, что услуга не может быть предоставлена из-за отсутствия у ГОУ ВПО <...> возможности продолжать обучение по данной учебной программе.

ГОУ ВПО <...> реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО <...> <...>. В соответствии с п. 6.5 приказа Минобрнауки от <дата> на <...> возлагается обязанность обеспечить продолжение обучение лиц, обучавшихся в ГОУВПО <...>, с их согласия в <...> с сохранением формы и условий обучения.

В январе, феврале 2011 года, а также в августе 2012 года Л.А.Н. обращался к различным руководителям ФГБОУ ВПО <...> <...> с требованиями возврата уплаченных денежных сумм, о продолжении обучения, о предоставлении согласно оплаченной квитанции к приходному ордеру договора на 2009/2010 годы, однако в удовлетворении этих требований было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.Н. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

При этом взаимоотношения образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения.

Одновременно Закон РФ "О защите прав потребителя" в силу положений ст. 39 данного закона распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, тогда как правовые последствия нарушений условий договора либо его расторжения должны определяться самим договором, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

В подтверждение факта договорных отношений истцом представлен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, заключенный между ним и ГОУ ВПО <...> (<...>).

Согласно п. 1 данного договора университет предоставляет обучение по соответствующей государственным требованиям программе подготовки специалиста с дополнительной квалификацией <...> нормативной трудоемкостью образовательной программы подготовки переводчиков в сфере профессиональной коммуникации составляет 1500 часов, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) 2,5 года. После прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.

Договор не содержит даты его заключения. Однако условия, содержащиеся в разделе 5 договора, позволяют определить период, на который заключен договор - 2010 - 2011 учебный год.

Согласно п. 5.1 договора в 2010 - 2011 учебном году стоимость обучения составляет <...>

Стоимость обучения в последующие годы фиксируется в дополнительном соглашении к договору (п. 5.2).

Возмещение затрат на обучение производится за 2010 - 2011 учебный год по следующему графику: 1 семестр - <...> - до <дата> года, 2 семестр - <...> - до <дата> года. Дополнительных соглашений, а также договоров за иные периоды по данному предмету истцом суду не представлено. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, Л.А.Н. оплачено за образовательные услуги <дата> - <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, то есть истцом оплачено оказание образовательных услуг за второй семестр 2009 - 2010 учебного года, первый и второй семестры 2010 - 2012 учебного года. Материалы дела не содержат доказательств того, что образовательные услуги, оказанные в указанный период, имели какие-либо недостатки. Приказом Минобрнауки России от <дата> принято решение о реорганизации ГОУ ВПО <...> путем присоединения к ФГБОУ ВПО <...>. <дата> ГОУ ВПО <...> на основании п. 1 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, заключенного с Л.А.Н., была выдана справка о том, что истец проходил обучение по программе дополнительного профессионального <...> и прослушал следующие дисциплины: <...>). <дата> <...> реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный <...>". <дата> произошло переименование ФГБОУ ВПО <...> на ФГБОУ ВПО <...> <...>. Из личного дела студента Л.А.Н., представленного ответчиком, следует, что истец с сентября 2009 года по декабрь 2011 года являлся студеном 5 курса <...> заочной формы обучения по специальности "Технология машиностроения". В соответствии со списком студентов, являющимся неотъемлемой частью передаточного акта, Л.А.Н. был передан на обучение в ФГБОУ ВПО <...> <...>. На основании личного заявления Л.А.Н. от <дата> приказом ректора ФГБОУ ВПО <...> <...> № <...> от <дата> истец с <дата> отчислен по собственному желанию. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правил оказания платных образовательных услуг, условиями договора на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, заключенного между ГОУ ВПО <...> и Л.А.Н., на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что фактическое прекращение договорных отношений между ГОУ ВПО <...> и Л.А.Н., что подтверждается выдачей <дата> в соответствии с п. 1 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования документа об освоении определенных компонентов образовательной программы в связи с незавершением им обучения в полном объеме, имело место до завершения реорганизации ГОУ ВПО <...>, из представленного в материалы дела передаточного акта не следует, что права и обязанности в отношении истца по данному договору были переданы ответчику, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правопреемства ФГБОУ ВПО <...> <...> в части обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг, заключенному между ГОУ ВПО <...> и Л.А.Н. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Принимая во внимание, что дополнительных соглашений к договору об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования в материалах дела не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период, за который произведена оплата в размере <...>, Л.А.Н. получал образовательные услуги, оказываемые ГОУ ВПО <...> в рамках дополнительного профессионального образования, образовательным учреждением исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 договора по выдаче документа об освоении определенных компонентов образовательной программы в связи с незавершением им обучения в полном объеме. Сведений относительно передачи обязательств по оказанию платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе <...> от ГОУ ВПО <...> к ГОУ ВПО <...> <...> ни передаточный акт, ни материалы передаточного дела не содержат. Вывод суда о том, что ФГБОУ ВПО <...> <...> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, основан на положениях ст. ст. 58, 59, 63 ГК РФ, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые обязательства ГОУ ВПО <...> по спорному договору на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования перешли к ГОУ ВПО <...> <...>, не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регламентирующих правопреемство при реорганизации юридических лиц. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.