ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А26-12280/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А26-12280/2009 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора) от 29.10.2009.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что содержащиеся в предписании указания на включение в договоры возмездного оказания услуг условий, ущемляющих, по мнению административного органа, права потребителей, в виде возложения на студентов, не прошедших промежуточную аттестацию или не согласных с оценкой, обязанностей пересдачи экзаменов на платной основе в том числе в случае несогласия с положительной оценкой (подпункт 1 пункта 2), предусматривающие для исполнителя (Учреждения) возможность отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику (лицу, оплачивающему обучение) убытков и при наличии письменного согласия студента (подпункт 6 пункта 2), предусматривающие в случае отказа студента от исполнения договора без уважительных причин не возвращать сумму первого платежа (50% от стоимости услуг за первый год обучения, подпункт 4 пункта 2), предусматривающие право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, влияющих на стоимость услуг, но не более одного раза в год (подпункт 5 пункта 2), предусматривающие обязательный претензионный порядок рассмотрения споров (подпункт 7 пункта 2), равно как и требования об устранении названных нарушений, являются неправомерными.

Решением от 25.03.2010 (судья Александрович Е.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 29.10.2009 в части выводов о включении условий, ущемляющих права потребителей, в виде возложения на студентов обязанности вносить плату за пересдачу экзаменов и зачетов в случае их несогласия с оценкой, выставленной по итогам текущей успеваемости; устанавливающих право исполнителя (Учреждения) в случае отказа студента от исполнения договора без уважительных причин не возвращать сумму первого платежа (50% от стоимости услуг за первый год обучения); устанавливающих право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, влияющих на стоимость услуг, но не более одного раза в год, а также устанавливающих для исполнителя право отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков и при наличии письменного согласия студента, признаны недействительными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2010 решение от 25.03.2010 изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано по эпизодам нарушения законодательства о защите прав потребителей, изложенных в подпункте 4 пункта 2 предписания, подпункте 6 пункта 2 предписания. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2010 в части признания недействительным подпункта 1 пункта 2 предписания от 29.10.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Учреждением законодательства о защите прав потребителей посредством исследования договоров возмездного оказания услуг по обучению от 04.08.2009 N 12-ФП, от 14.08.2009 N 04-АС049, от 01.09.2009 N М-117-09, а также типовых условий договоров (лицензия от 23.05.2006 N 087936, свидетельство о государственной аккредитации от 30.06.2006).

Посчитав, что в договоры возмездного оказания услуг по обучению включены условия, ущемляющие права потребителей, Управление 29.10.2009 составило акт и выдало предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27.11.2009.

Не согласившись с подпунктами 1, 4, 5, 6, 7 пункта 2 предписания Управления от 29.10.2009, Учреждение оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5.2.7 пункта 5.2 Устава Учреждения (который в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 и подпунктом 2.5.2 пункта 2.5 договоров обязан соблюдать обучающийся) студентам, не прошедшим промежуточную аттестацию, или не согласным с оценкой, выставленной по итогам текущей успеваемости, предоставляется право пересдачи экзамена по изученному материалу данной дисциплины на платной основе по расценкам, установленным приказом по техникуму.

Получение гражданином образования - это достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом. Содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой, утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно, при этом основная образовательная программа должна обеспечивать достижение обучающимися результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами (пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об образовании"). Освоение профессиональных образовательных программ в образовательных учреждениях завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся (пункт 4 статьи 15 Закона). Учреждение в силу заключенного им договора обязано обеспечить необходимые условия для освоения студентом основной образовательной программы по обозначенной в договоре специальности в соответствии с требованиями учебного плана, графиком учебного процесса, договором и действующим Российским законодательством. На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства учебного заведения по оказанию образовательных услуг считаются выполненными в случае усвоения студентом образовательной программы, которое подтверждается прохождением аттестации. Следовательно, не прошедшему промежуточную аттестацию студенту должна быть предоставлена возможность пересдачи экзамена (зачета) без внесения дополнительной платы. Повторная сдача (пересдача) экзамена (зачета) дополнительной услугой не является, а потому должна входить в стоимость основной услуги. Кроме того, договором предусмотрена возможность его досрочного прекращения в случае непогашения обучаемым лицом в установленном порядке и сроки академической задолженности (пункт 6.2.2).

Установление платы за пересдачу экзамена (зачета) студентом, не согласным с выставленной оценкой, суд признал законным, так как в данном случае это является дополнительной услугой, обусловленной желанием студента получить более высокую оценку.

Согласно пункту 3.5 договоров сумма первого платежа в размере 50% от стоимости услуг за первый год обучения является задатком и не возвращается Заказчику в случае отказа последнего от исполнения настоящего договора без уважительных причин (отказ Студента от обучения уважительной причиной не является).

Признавая данный пункт договора незаконным, апелляционная инстанция указала следующее.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вывод суда первой инстанции о том, что с момента начала исполнения учебным заведением своего обязательства обеспечительная функция задатка прекращается и превращается в часть оплаты за оказываемые услуги, правомерно опровергнут апелляционной инстанцией, так как в данном случае при прекращении договора самим исполнителем образовательные услуги фактически не оказываются, в связи с чем сумма, внесенная заказчиком в качестве задатка, должна быть возвращена потребителю за вычетом понесенных расходов.

Согласно пункту 3.7 договоров исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, влияющих на стоимость услуг, но не более одного раза в учебный год. При этом исполнитель издает новый приказ о стоимости услуг и о периодичности оплаты, на основании которого составляет дополнительное соглашение, подписываемое исполнителем и заказчиком.

Суд, учитывая буквальное значение договора, пришел к правильному выводу о том, что сторонами определен порядок изменения годовой стоимости обучения посредством составления и подписания дополнительного соглашения, что соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения Заказчику убытков и при наличии письменного согласия Студента.

В ходе проверки установлено, что в качестве заказчика по договору возмездного оказания услуг выступает как сам обучающийся, так и иное действующее в его интересах лицо. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности пункта 6.4 договоров как не соответствующего требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим) и нарушающего права потребителя-заказчика (иного лица, действующего в интересах обучающегося). В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Договоры от 14.08.2009 и от 04.08.2009 являются трехсторонними. Право заявителя на отказ от исполнения договора только при наличии согласия обучающегося, в интересах которого заключен договор, в отсутствие волеизъявления лица, производящего оплату за обучение (заказчика), противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция, соглашаясь с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А26-12280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ