[Дети заявительницы обучаются по семейной форме обучения в государственной школе города Москвы. Она направила в Департамент образования города Москвы два электронных обращения, в которых просила разъяснить, на каком основании ей отказывают в компенсационных выплатах находящимся на семейном образовании ее дочерям. Управлением дан ответ, который, по мнению заявителя, нарушает ее права. Вместе с тем, как отметил суд, письмо Управления не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права) и обязанность заявителя, не влечет каких-либо юридических последствие для него, не нарушает каких-либо права и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Указанное письмо носит информационный характер, поскольку информирует заявителя об изменениях действующего законодательства в связи с введением действие Федерального закона «Об образовании Российской Федерации».]
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-3102
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе *** М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований *** М.А. о признании незаконным решения Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы от 24.09.2013, признании незаконным бездействия Управления Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, выразившееся в невыплате компенсаций на детей. обязании Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению прав *** Т. и *** М. - отказать,
установила:
Заявитель *** М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, признании незаконным бездействия Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Управление), обязании устранить нарушение прав, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013 заявителю было отказано в произведении компенсационных выплат на образование ее детей *** Т.А. и *** М.Л., в связи с тем, что с 01.09.2013 лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и не имеют права на получение денежных средств в размере затрат на образование ребенка. Данный отказ заявитель считает незаконным. Просит, с учетом уточнений, признать незаконным решение Управления, выразившееся в невыплате компенсаций на образование несовершеннолетних *** Т.А., *** М.А., получающих образование в форме семейного образования, признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыплате компенсаций на детей, обязать Управление устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению прав детей заявителя.
Заявитель и ее представители в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Юго-Западного окружного Управления Департамента образования города Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** М.А.
В заседание судебной коллегии представители заявителя *** М.А. - *** Е.Е. и А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Юго-Западного окружного Управления Департамента образования города Москвы в заседание судебной коллегии, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя *** М.А. - *** Е.Е. и *** Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2013 *** М.А., являясь матерью *** Т.А., *** года рождения, и *** М.А., *** года рождения, подала в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Среднюю общеобразовательную школу № 125 заявления о зачислении своих дочерей в первый и третий классы по семейной форме обучения. Согласно оттиску штемпеля Директором учреждения принято решение зачислить детей в 3 "а" и в 1 "б" соответственно. Факт зачисления детей заявителя на обучение в школу подтверждается также приказами *** от *** о зачислении *** М.А. в *** класс на *** учебный год, и приказом *** от *** о зачислении *** Т.А. в *** класс "А" на ***учебный год (л.д. 18 - 19).
16.09.2013 г. заявителем в Департамент образования города Москвы направлены два электронных обращения, в которых заявитель просила разъяснить, на каком основании ей отказывают в компенсационных выплатах находящимся на семейном образовании ее дочерям, а также просила проверить законность действий *** М.Б. и принять меры для продолжения обучения ее детей по форме семейного образования в данной школе на прежних условиях.
Управлением на обращения заявителя 24.09.2013 дан ответ за № 01-21-1484/13-1, который, по мнению заявителя, нарушает ее права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требований должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Судом установлено, что письмо Управления от 24.09.2013 не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права) и обязанность заявителя, не влечет каких-либо юридических последствие для него, не нарушает каких-либо права и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Указанное письмо носит информационный характер, поскольку информирует заявителя об изменениях действующего законодательства в связи с введением действие с 01.09.2013 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым ответом Управления от 24.09.2013 права и свободы несовершеннолетних детей *** Т. и *** М, и их законного представителя *** М.А. не нарушались, какая-либо обязанность на них не возлагалась, к ответственности они не привлекались, ответ носит информационный характер, дан с учетом требований законодательства об обращениях граждан, в установленные сроки.
Как пояснил представитель заявителя, с исковыми требованиями о выплате денежных средств заявитель не обращалась. Ранее денежные средства выплачивались не Управлением образования, а учебным заведением, с которым был заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не обращалась к заинтересованному лицу с просьбой осуществить властно-распорядительные действия, а с просьбой дать разъяснения, что и было сделано должностным лицом.
Ответ заинтересованным лицом дан своевременно в рамках полномочий данного лица, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления *** М.А.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующих норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
