[Отчисление истца из учебного заведения за академическую успеваемость признано судом обоснованным, так как соблюдены критерии отнесения к академической неуспеваемости и процедура отчисления, установленные уставом вуза и положением об организации контроля знаний. Студент подлежал отчислению за академическую неуспеваемость, так как им были получены неудовлетворительные оценки по трем дисциплинам, что зафиксировано в электронной зачетной книжке.]
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу № 33-14567
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" об отмене приказа об отчислении, восстановлении студентом МИЭМ НИУ ВШЭ отказать,
установила:
М. обратился в суд с требованиями об отмене приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) № *** от 28 января 2013 года, которым он был отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость, и восстановлении его в статусе студента МИЭМ НИУ ВШЭ. В обоснование заявленных требований указал, что приказ о его отчислении является необоснованным, нарушает его права, при этом, все необходимые зачеты им сданы, каких-либо объяснений о причинах и наличии академической задолженности НИУ ВШЭ у него затребовано не было.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика НИУ ВШЭ Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Третье лицо проректор НИУ ВШЭ Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проректор НИУ ВШЭ Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., его представителя по доверенности и ордеру Ш., представителя ответчика НИУ ВШЭ по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, М. в 2012 году был зачислен в НИУ ВШЭ для обучения в Московском институте электроники и математики НИУ ВШЭ на первый курс факультета прикладной математики и кибернетики (специальность *** "*** на очную форму обучения на место, обеспеченное государственным финансированием, что подтверждается приказом ректора НИУ ВШЭ № *** от 30 июля 2012 года.
В соответствии с Решением заседания ученого совета НИУ ВШЭ от 02 марта 2012 года, которым зачетные книжки в бумажном виде для студентов НИУ ВШЭ были отменены, а с 01 сентября 2012 года взамен введены электронные зачетные книжки, хранящиеся в личном кабинете студента информационной образовательной среды Lear№i№g Ma№ageme№t System, ответчиком М. была предоставлена возможность использования личного кабинета Lear№i№g Ma№ageme№t System, где М. был зарегистрирован с момента входа под индивидуальным логином и паролем с 13 сентября 2012 года.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом были получены неудовлетворительные оценки по трем дисциплинам: 23 октября 2012 года на зачете по дисциплине "Алгебра и геометрия", 21 декабря 2012 года на зачете по дисциплине "Иностранный язык (английский)" и 24 декабря 2012 года на экзамене по дисциплине "Математика. Математический анализ", что отображено в электронной зачетной книжке М. и подтверждается соответствующими зачетными ведомостями.
Приказом № ***от 28 января 2013 года М. был отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость на основании представления декана факультета прикладной математики и кибернетики и справки об успеваемости.
01 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о выдаче академической справки в связи с отчислением из учебного заведения, которая была им получена 20 февраля 2013 года.
Из материалов дела также следует, что критерии академической успеваемости для студентов, проходящих обучение у ответчика, определены, в соответствии с п. 190 Устава НИУ ВШЭ, Положением об организации контроля знаний, введенным в действие приказом НИУ ВШЭ № *** от 16 января 2013 года.
Согласно п. 107 указанного Положения, студент считается имеющим академическую задолженность, если он получил результирующую оценку ниже 4 баллов (по 10-балльной шкале) за промежуточный/ итоговый контроль знаний по дисциплине, либо по другим видам учебной работы (практика, курсовая работа, научно-исследовательский семинар), либо не явился на экзамен без уважительной причины.
В соответствии с п. п. 115, 147 Положения об организации контроля знаний, студенты, имеющие единовременно академические задолженности по трем или более разным дисциплинам, к пересдачам результатов промежуточного или итогового контроля знаний не допускаются и подлежат отчислению за академическую неуспеваемость непосредственно после получения академической задолженности по третьей дисциплине. При этом студенты обязаны самостоятельно узнавать о результатах контроля знаний. Незнание результатов контроля знаний не освобождает студента от ответственности и не может служить оправданием неявки на пересдачу или нарушения срока подачи заявления на апелляцию.
Проверяя законность оспариваемого истцом приказа, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. 13 Федерального закона № 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании", п. 190 Устава образовательного учреждения и п. п. 115, 147 Положения НИУ ВШЭ об организации контроля знаний, регулирующими порядок и основания отчисления обучающихся.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о наличии у него академической задолженности, поскольку соответствующая информация была размещена в электронной зачетной книжке истца; результаты зачетов и экзаменов по дисциплинам, по которым истец получил неудовлетворительные оценки, объявлялись преподавателями студентам вслух непосредственно после их проведения.
Учитывая, что неудовлетворительные оценки по результатам контроля знаний истцом были получены по трем дисциплинам, заявлений на апелляцию результатов контроля знаний им не подавалось, суд правильно указал на наличие в данном случае предусмотренного федеральным законодательством об образовании и п. 190 Устава НИУ ВШЭ основания для отчисления М. из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком порядка отчисления за академическую неуспеваемость стороной истца в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа, отсутствии условий для восстановления истца в статусе студента Московского института электроники и кибернетики НИУ ВШЭ, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований М.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца М. со ссылкой на положения ст. 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для отчисления М. за академическую неуспеваемость, по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так, согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений между М. и НИУ ВШЭ, студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.
Согласно ст. 58 этого же Закона, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
При этом академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.
Пунктом 80 Типового Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 71 от 14 февраля 2008 года, положения которого также распространяются на рассматриваемые правоотношения, установлено, что порядок отчисления студента определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, порядок отчисления студентов из НИУ ВШЭ за академическую неуспеваемость определен Положением об организации контроля знаний, в силу п. 115 которого М. подлежал отчислению из учебного заведения, поскольку им были получены неудовлетворительные оценки по трем дисциплинам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отчисление истца из учебного заведения обоснованно и соответствует требованиям Устава НИУ ВШЭ и Положению об организации контроля знаний, правомерны.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки свидетельских показаний, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности обжалования в апелляции полученной студентом по результатам контроля знаний оценки также несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Не влекут отмену решения и доводы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств обеспечения истца индивидуальным логином и паролем для пользования электронной зачетной книжкой, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании преподавателей установлено, что студент М. был ознакомлен с индивидуальным логином и паролем для пользования электронной зачетной книжкой, сдал по указанной дисциплине зачет.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отражены в полном объеме.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
