ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. № Ф09-533/09-С1

Дело № А76-9317/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Южноуральский энергетический техникум" (далее - учреждение, техникум) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу № А76-9317/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе Пиминовой Т.И. (далее - административный орган) от 21.06.2008 № 360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Решением суда от 14.08.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, в части содержащихся в них выводов об ущемлении установленных законом прав потребителей п. 6.1 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 13.07.2007 № 2517, от 14.07.2007 № 2521, от 18.07.2007 № 2528, заключенных между учреждением и Ибрагимовой Н.К., Сопуповой Л.А., Трясуповой А.А., заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, действующее законодательство не запрещает вносить в договор условие об увеличении стоимости образовательных услуг при наличии пропусков занятий по неуважительной причине.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Южноуральска была проведена проверка соблюдения учреждением законодательства об образовании, в ходе которой установлены факты включения в договоры с родителями учащихся условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505.

Так, согласно п. 3.3 договоров об оказании профессиональных и образовательных услуг от 27.07.2008 № 2586, от 28.07.2008 № 2653, 2659, заключенных учреждением с Ледовских С.В., Колгановой Е.Л., Чукавиной И.Г., являющимися родителями студентов, обучающихся на бюджетной основе, обязаны при зачислении в техникум до 01.08.2007 внести на расчетный счет техникума сумму в размере, установленном Советом учебного заведения - 3000 руб. за весь период обучения. Пунктом 6.1 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 13.07.2007 № 2517, от 14.07.2007 № 2521, от 18.07.2007 № 2528, заключенных учреждением с родителями Ибрагимовой Н.К., Сопуповой Л.А., Трясуповой А.А. (заказчиками) предусмотрено условие, что заказчик оплачивает услуги в сумме, оговоренной в протоколе. Согласно п. 5 протоколов к указанным договорам при наличии пропусков занятий по неуважительной причине размер оплаты увеличивается на 5% за каждый час пропуска.

По результатам проверки прокурором г. Южноуральска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Постановлением административного органа от 01.04.2008 № 195 учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу № А76-4440/08 указанное постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

Прокурор г. Южноуральска постановлением от 07.06.2008 вновь возбудил дело об административном правонарушении и в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, направил его для рассмотрения руководителю территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Южноуральске Пиминовой Т.И.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 25.04.2008 № 360 о привлечении техникума к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях учреждения, выразившихся в установлении п. 6.1 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 13.07.2007 № 2517, от 14.07.2007 № 2521, от 18.07.2007 № 2528 увеличенного размера оплаты образовательных услуг при наличии пропусков студентами занятий без уважительной причины. В части заключения техникумом договоров от 27.07.2008 № 2586, от 28.07.2008 № 2653, 2659 суды пришли к выводу о том, что такие действия учреждения не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, приведенных учреждением, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", п. 63 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 № 543, подп. "б" п. 3, п. 4, 8, 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, п. 3.32 Устава техникума пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре об оказании платных образовательных услуг должны содержаться условия о видах предоставляемых услуг, их стоимости, порядке оплаты. При этом увеличение учреждением оплаты стоимости услуг на 5% за каждый час пропуска занятий студентами связано с нарушением обучающимися учебной дисциплины, а не с предоставлением учреждением образовательных услуг, следовательно, включение заявителем указанного условия в договор об оказании платных образовательных услуг ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 25.07.2008 № 360.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу № А76-9317/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Южноуральский энергетический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.