ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Совместный гуманитарный институт" на решение от 31 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А33-20033/02-С6ао (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение "Современный гуманитарный институт" (далее - НОУ "СГИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЮСТУ МАП) от 26.11.2002 по делу N 19-14.8-02 о назначении административного наказания в виде штрафа.
Решением от 31.01.2003 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года решение от 31 января 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НОУ "СГИ" заявляет требование о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Представители НОУ "СГИ" и ЮСТУ МАП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 7794, 7640, 8549), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв до 2 июля 2003 года до 15 часов 00 минут.
Как видно из материалов дела, постановлением ЮСТУ МАП от 26.11.2002 по делу N 19-14.8-02 НОУ "СГИ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
НОУ "СГИ", считая данное постановление незаконным, обжаловало его в судебном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, применив статью 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности в действиях НОУ "СГИ" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-20033/02-С6а, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о законности принятых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров труда.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную услугу после ее принятия; с согласия потребителя услуга может быть оплачена при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Материалами дела установлено, что в п. 2.4 контрактов N 0560002020202022 от 26.07.2002, N 05600020102029 от 12.06.2002 для подготовки бакалавров с высшим образованием, которые НОУ "СГИ" заключило с гр. Адамовичем А.Е., Дударем А.С., предусмотрена обязанность потребителя (обучающегося) оплачивать услуги предварительно. Включение в контракт условия с такой формулировкой ущемляет права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. В данном случае ущемлением прав является то, что условия договора исключают право выбора, предоставленного потребителям статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, пункты 5 названных контрактов содержат условия, предусматривающие одностороннее их расторжение по инициативе НОУ "СГИ" при невыполнении обучающимися своих обязанностей.
Включение этого условия в контракты также ущемляет установленные законом права потребителей по сравнению с установленными ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ущемление прав обучающихся выразилось в том, что контракты в этой части необоснованно ограничивают права потребителей фактом договорного расширения прав института на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Такой отказ в отношении потребления личных услуг допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, антимонопольный орган правомерно привлек НОУ "СГИ" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Заявитель указывает, что нормативными правовыми актами (в частности, статьей 46 Закона РФ "Об образовании"), регламентирующими порядок предоставления платных образовательных услуг, не исключена предоплата как условие платежа. Ссылаясь на статьи 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьи 168, 180, ч. 2 статьи 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители образовательных услуг вправе потребовать изменения условий договора, если посчитают, что их права ущемлены.
В рамках данных доводов НОУ "СГИ" также ссылается на то, что судом не дана оценка потенциальной возможности невключения положения о предоплате в договор, не дана оценка существующей практике делового оборота в предоставлении данного вида услуг, которая во всех образовательных учреждениях в части, касающейся предоплаты, едина.
Между тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что при рассмотрении его требований о признании незаконным постановления ЮСТУ МАП о назначении административного наказания в виде штрафа требовалась оценка того обстоятельства, допустило ли учебное учреждение факты включения в конкретные контракты условий, ущемляющих установленные законом права другой стороны.
Следовательно, привлечение к административной ответственности состоялось в связи с оценкой государственным органом условий, уже сформированных в контракте и нарушающих права потребителя.
Антимонопольный орган и суд не исключили возможность заключения с потребителями услуг контрактов, содержащих условия как о предоплате, так и оплате услуг после их оказания.
При этом соответствующие условия об оплате должны быть сформулированы таким образом, чтобы потребителю услуг было известно о различных формах оплаты и была возможность добровольного выбора формы оплаты.
Следовательно, доводы о том, что специфика предоставления образовательных услуг такова, что не позволяет оказывать их без предоплаты, противоречит статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также необоснованно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об оспаривании решений административных органов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны пришли к согласию о возможности одностороннего расторжения контракта, не основан на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть учтен и довод о том, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (с возмещением убытков заказчику). В этом случае контракт с обучающимися должен содержать обязанность образовательного учреждения о возмещении убытков обучающимся. Выявленные антимонопольным органом контракты не содержат названного условия.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что выводы суда о невозможности внесения в контракт изменений потребителем образовательных услуг не основаны на материалах дела. Названный довод не исключает сам по себе факт включения в контракты условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а следовательно, и привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Органом, наделенным компетенцией привлекать к ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является антимонопольный орган. Вопрос о внесении изменений в договор, содержащий такие условия, относится к исключению этих условий, что, однако, не является основанием, исключающим административную ответственность.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме установил обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены законных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражному суду Красноярского края следует выдать НОУ "СГИ" справку на возврат уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины (платежное поручение N 5012 от 05.05.2003, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2003 года и постановление от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20033/02-С6ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
