[Запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Несоответствие автобуса, предназначенного для перевозки детей, установленным стандартам и его эксплуатация в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков привести школьный автобус в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.]
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу № 33-1247/14
Судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кисловодска на решение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2013 года,
по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска о признании незаконным бездействия администрации г. Кисловодска, Управления образования администрации г. Кисловодска и МБОУ СОШ № 15 г. Кисловодска, выразившееся в неиспользовании школьного автобуса по своему целевому назначению для подвоза обучающихся детей в школу, о возложении обязанности организовать ежедневный подвоз учащихся, проживающих в пос. Алиновка в образовательное учреждение МБОУ СОШ № 15 и обратно домой автобусом, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Прокурор г. Кисловодска обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что на основании распоряжения правительства Ставропольского края от 31 августа 2005 года № 460-рп "О безвозмездной передаче имущества (автобусы для подвоза учащихся в образовательные школы), находящегося на забалансовом счете по централизованному снабжению Министерства образования Ставропольского края", в 2005 году из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края" г. Кисловодска передан школьный автобус КАВЗ 39765С, государственный номер............ регион, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью.......рублей, который предоставлен МБОУ СОШ № 15 для подвоза учащихся в общеобразовательную школу. Указанный автобус поставлен на технический учет 25 апреля 2005 года и включен в реестр муниципальной собственности (реестровый номер П23000001167), а также закреплен на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 15 для подвоза учащихся в общеобразовательную школу (распоряжение комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска № 14 от 18 января 2010 года). В нарушение требований ст. ст. 34, 162 БК РФ вышеуказанный автотранспорт, поступивший в МБОУ СОШ № 15 в рамках реализации приоритетного национального проекта "Образование", с 2005 года по настоящее время не эксплуатируется и по целевому назначению не используется, что в свою очередь влечет за собой не достижение планируемых результатов от использования оборудования по повышению качества образовательного процесса. По состоянию на 10 сентября 2013 года ежедневный подвоз обучающихся детей из дома в МБОУ СОШ № 15 и обратно не организован, указанный автобус не эксплуатируется. Указанные факты привели к нарушению прав обучающихся несовершеннолетних детей, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в соответствии с которой государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе. В связи с тем, что подвоз детей до образовательного учреждения не организован, МБОУ СОШ № 15 не может обеспечить условия, гарантирующую охрану жизни и здоровья детей, тем самым администрацией г. Кисловодска, Управлением образования администрации г. Кисловодска нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей на получение общедоступного образования, на охрану их жизни и здоровья.
На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконными бездействия администрации г. Кисловодска, Управления образования администрации г. Кисловодска и МБОУ СОШ № 15, выразившиеся в неиспользовании школьного автобуса по своему целевому назначению для подвоза обучающихся детей в МБОУ СОШ № 15; возложить обязанность на администрацию г. Кисловодска, Управление образования администрации г. Кисловодска и МБОУ СОШ № 15 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать подвоз учащихся МБОУ СОШ № 15, проживающих в пос. Аликоновка в образовательное учреждение и обратно домой, автобусом КАВЗ 39765С, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.
Обжалуемым решением суда иск прокурора удовлетворен частично.
Суд признал незаконными бездействия администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска, выразившиеся в неиспользовании школьного автобуса по своему целевому назначению для подвоза обучающихся детей в МБОУ СОШ № 15 в период времени с 25 апреля 2005 года по 15 сентября 2013 года. Возложил обязанность на администрацию г. Кисловодска и Управление образования администрации г. Кисловодска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ежедневный подвоз учащихся МБОУ СОШ № 15, проживающих в пос. Аликоновка в образовательное учреждение МБОУ СОШ № 15 и обратно домой автобусом КАВЗ 39765С, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.
В удовлетворении иска прокурора к МБОУ СОШ № 15 г. Кисловодска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кисловодска по доверенности В. просит решение суда в части признания бездействий администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска, а также о возложении на них обязанности организовать ежедневный подвоз учащихся в МБОУ СОШ № 15, отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что автобус был передан в оперативное управление МБОУ СОШ № 15 на основании договора от 18 января 2010 года № 48. Согласно ст. 296 ГПК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, а следовательно признание незаконным бездействия администрации в неиспользовании автобуса, является необоснованным. Также ссылается на то, что в разные годы на ремонт указанного школьного автобуса выделялись денежные средства, в 2009 году в сумме...... рублей, в 2010 году в сумме...... рублей, в 2011 году в размере...... рублей. В 2012 - 2013 годах денежные средства на содержание и ремонт автобуса из бюджета города не выделялись, поскольку к главе г. Кисловодска за дополнительным выделением из бюджета денежных средств руководство школы не обращалось.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика администрации г. Кисловодска по доверенности Ш., просившую решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, представителя ответчика МБОУ СОШ № 15 К., полагавшей возможным решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Из материалов дела следует, что МБОУ СОШ № 15 г. Кисловодска 01 марта 2012 года выдана Министерством образования Ставропольского края лицензия на право ведения образовательной деятельности с регистрационным номером 2812, с бессрочным сроком действия (т. 1 л.д. 51 - 53).
Пунктами 1.1 - 1.5 Устава МБОУ СОШ № 15 предусмотрено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере образования и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город-курорт Кисловодск, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования города-курорта Кисловодска осуществляет администрация г. Кисловодска. Главным распорядителем бюджетных средств, органом осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении МБОУ СОШ № 15, является управление образования администрации города-курорта Кисловодска (т. 1 л.д. 54 - 83).
На основании распоряжения правительства Ставропольского края от 31 августа 2005 года № 460-рп "О безвозмездной передаче имущества (автобусы для подвоза учащихся в образовательные школы), находящегося на забалансовом счете по централизованному снабжению Министерства образования Ставропольского края", в 2005 году из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края" г. Кисловодска передан школьный автобус КАВЗ 39765С, государственный номер........... регион, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью.......рублей, который предоставлен МБОУ СОШ № 15 для подвоза учащихся в общеобразовательную школу.
Распоряжением комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска № 14 от 18 января 2010 года за МБОУ СОШ № 15 закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество и заключен договор № 48 с муниципальным учреждением о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с перечнем имущества (т. 1 л.д. 22 - 26).
Из акта государственного инспектора УГАДН по Ставропольскому краю № 70113539 от 30 января 2009 и предписания главного государственного инспектора БДД № 8 от 15 мая 2013 года следует, что автобус КАВЗ 39765С не эксплуатируется, его эксплуатация запрещена до приведения его технического состояния, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 40 - 41, 91).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Частично удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконными бездействия администрации г. Кисловодска и Управления образования администрации г. Кисловодска, возложив на ответчиков обязанность по организации ежедневного подвоза учащихся в образовательное учреждение и обратно домой школьным автобусом, который привести в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, поскольку его техническое состояние и оснащение не соответствует действующим нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам; организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.
Абзацем 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подвоз детей до образовательного учреждения не организован, ответчики не могут обеспечить условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья детей, тем самым администрацией г. Кисловодска и Управлением образования администрации г. Кисловодска нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей на получение общедоступного образования, на охрану их жизни и здоровья.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Статья 19 указанного Федерального закона запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
При этом реализация права на образование не может достигаться способом, представляющим опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Таким образом, несоответствие автобуса, предназначенного для перевозки детей, установленным стандартам и его эксплуатация в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм закона, пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков привести школьный автобус в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что недостаточность собственных средств муниципального образования на переоборудование школьного автобуса не свидетельствует о правомерности бездействия ответчиков, учитывая, что финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, БК РФ предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (ст. ст. 10, 14, 15, 28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Данных о том, что ответчики обращались к суду с заявлением о применении срока исковой давности, в деле не имеется.
При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы администрации г. Кисловодска - без удовлетворения.
