[В удовлетворении иска о взыскании компенсационных выплат за увеличение объема выполняемых работ отказано, так как факт работы истца в группе продленного дня с численностью учащихся более 15 человек не подтвержден, кроме того, установлено, что норма выполняемой истцом за ставку заработной платы не превышает 25 часов в неделю.]
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу № 11-4543/2014
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.,
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года по иску В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 110" о взыскании компенсационных выплат за увеличение объема выполняемых работ.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 110" - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 110" (далее по тексту - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 110") о взыскании компенсационных выплат за увеличение объема выполняемых работ за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что со 02 сентября 2013 года работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 110" ****. На основании приказа № **** от 29 августа 2013 года за ней закреплены две группы продленного дня, состоящие из двух коррекционных классов, созданных для обучения и воспитания детей с задержкой психического развития, численностью 8 и 11 человек. Полагает, что имеет право на компенсационную выплату за увеличение объема выполняемых работ, поскольку Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 1997 года № 288, предусмотрено, что предельная наполняемость класса (группы), группы продленного дня для детей, имеющих задержку психического развития, составляет 12 человек.
В судебном заседании истец и его представитель Ш. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что превышения объема выполняемых истцом работ не имелось.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы ответчика о фактическом посещении группы продленного дня меньшим количеством человек являются необоснованными, поскольку она готовила рабочий материал для 19 человек. Полагает, что судом в полном объеме не исследованы материалы дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы
Как следует из материалов дела, с 02.09.2013 года В. работала в МБОУ "СОШ № 110" ****. Приказом работодателя № **** от 29.08.2013 года за ней закреплена группа продленного дня, состоящая из двух коррекционных классов по 8 и 11 учащихся. Из материалов дела следует, что за работу с детьми коррекционных классов В. была установлена надбавка в размере 20%.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 288 от 12.03.1997 года "Об утверждении Типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" (действовавшего в полной редакции до 31 августа 2013 года, а с 01 сентября 2013 года - в части положений, не противоречащих Федеральному закону № 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации"), установлена предельная наполняемость класса (группы), группы продленного дня, зависящая от вида коррекционного учреждения, не превышающая 12 человек.
В силу п. 22 разд. 3 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ № 1015 от 30.08.2013 года, исходя из категории учащихся с ограниченными возможностями здоровья их численность в классе (группе) не должна превышать 15 человек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период порядок организации и осуществления образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам различных уровня и (или) направленности или по соответствующему виду образования устанавливался федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, в связи с чем обоснованно отклонил ссылки истца на нарушение Типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.
Поскольку в судебном заседании факт работы В. в группе продленного дня с численностью учащихся более 15 человек подтвержден не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат за увеличение объема выполняемых работ.
При вынесении решения судом учтено, что группа продленного дня, закрепленная за В. на основании приказа № **** от 29 августа 2013 года (л.д. 127), состояла из двух специальных (коррекционных) классов - 1 "В" и 1 "Г" с численностью 11 и 8 учащихся соответственно (л.д. 128).
Как видно из режима работы группы продленного дня 1 "В" и 1 "Г" классов, учащиеся данных классов были заняты внеурочной деятельностью и занятиями по интересам в разное время (л.д. 132-134). Из представленного режима дня усматривается, что **** В. работала с указанными классами вместе только во время приема пищи и сна учащихся. График построен таким образом, что В., как ****, находилась с одним классом, в то время как с другим работали иные педагоги, закрепленные за теми же группами продленного дня на основании приказа № 178 от 30 августа 2013 года (л.д. 62).
В связи с изложенным доводы истца о том, что она осуществляла работу в группе, состоящей из 19 учащихся, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается разделение данной группы на два класса, занятия в которых проводились В. в разное время.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание то, что оплата работы педагогических работников осуществляется исходя из ставки заработной платы, то есть продолжительности рабочего времени, которая в силу ст. 333 Трудового кодекса РФ не может быть более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 приказа Министерства образования и науки РФ № 2075 от 24.12.2010 года установлены следующие нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы: 25 часов в неделю - воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья; 30 часов в неделю - воспитателям в группах продленного дня, при общеобразовательных учреждениях (пришкольных интернатах).
Согласно расписанию режима группы продленного дня МБОУ "СОШ № 110" на 1 полугодие 2013-2014 учебного года норма часов ****, выполняемой В. за ставку заработной платы, установлена в размере 25 часов в неделю (л.д. 131-134).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудовых прав В. необоснованным, по ее мнению, увеличением работодателем педагогической нагрузки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
