ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9852-10
Дело N А40-163682/09-106-1003
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)": Тухватуллина Л.И. - доверенность от 16.08.2009 N 10/119; Шило Г.М. - ректор;
от заинтересованного лица - Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки: Подзирей А.Ю. - доверенность от 19.07.2010 N 01-140/11-01; Гребеньков В.Н. - доверенность от 24.08.2010 N 01-150/11-01; Рукавишников Е.М. - доверенность от 24.08.2010 N 01-151/11-01,
рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 февраля 2010 года,
принятое судьей С.А. Кузнецовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2010 года,
принятое судьями Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)"
о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, связанного с не выдачей постоянного свидетельства о государственной аккредитации на период до 2013 года и обязании названной федеральной службы исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 путем выдачи образовательному учреждению такого свидетельства,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Европейский институт права Justo (институт)" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор), связанного с не выдачей постоянного свидетельства о государственной аккредитации на период до 2013 года и обязании названной федеральной службы исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 путем выдачи образовательному учреждению такого свидетельства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, образовательное учреждение, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным приказ Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в части, касающейся требования к образовательному учреждению привести наименования образовательных учреждений в соответствие с установленным государственным статусом - пункт 6 подпункт "б" часть вторая. В части, касающейся признания незаконным оспариваемого бездействия, требование не изменялось.
Протокольным определением от 12.02.2010 в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требования (признать недействительным приказ Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в части, касающейся требования к образовательному учреждению привести наименования образовательных учреждений в соответствие с установленным государственным статусом - пункт 6 подпункт "б" часть вторая) отказано.
Решением от 19.02.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.02.2010, постановления от 28.05.2010 в кассационной жалобе образовательного учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и протокольного определения от 12.02.2010, судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным упомянутого пункта приказа Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в оспариваемой части, о признании незаконным оспариваемого бездействия Рособрнадзора, об обязании названной федеральной службы выдать образовательному учреждению постоянное свидетельство о государственной аккредитации.
В отзыве на кассационную жалобу, направленном в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рособорнадзор возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.08.2010 в 16 часов 50 минут, явились. При этом представителем образовательного учреждения в устной форме заявлено ходатайство о принятии у него Уставов образовательного учреждения за 2002, 2003 годы.
Представитель Рособорнадзора против удовлетворения названного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку возможность принятия, исследования, оценки каких-либо документов в суде кассационной инстанции процессуальным законом не предусмотрена.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель образовательного учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
- представитель Рособорнадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 19.02.2010, постановления от 28.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом поданного образовательным учреждением заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В пределах предоставленных ему полномочий Рособрнадзор осуществляет, в том числе и государственную аккредитацию образовательных учреждений высшего профессионального образования по всем реализуемым ими образовательным программам в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 300, Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 522.
В Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлены такие виды высших учебных заведений как федеральный университет, университет, академия, институт.
Приказом Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 "О государственной аккредитации образовательных организаций" образовательное учреждение прошло процедуру государственной аккредитации и аккредитовано с установлением государственного статуса по типу "высшее учебное заведение" и виду "институт".
Согласно подпункту "б" пункта 6 упомянутого приказа руководству образовательного учреждения в установленном порядке поручено привести наименование образовательного учреждения в соответствие с установленным государственным статусом с указанием вида образовательного учреждения - "институт".
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 N 1323 (далее - Положение N 1323) (в настоящее время признано утратившим силу), целью аккредитации вуза является установление его государственного аккредитационного статуса по типу (высшее учебное заведение) и виду (институт, академия, университет) с установлением перечня аккредитованных образовательных программ.
Статус высшего учебного заведения в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.
В силу пункта 9 Положения N 1323, если при аккредитации выявляется отличие статуса вуза от указанного в его наименовании, вузу выдается временное свидетельство о государственной аккредитации на срок не более 6 месяцев с указанием его наименования. Постоянное же свидетельство выдается вузу на основании заявления и учредительных документов с указанием наименования, приведенного в соответствие с установленным при аккредитации государственным статусом.
Таким образом, законодателем установлена необходимость приведения в соответствие с требованиями законодательства названий образовательных учреждений в случае несоответствия государственного статуса, отличного от установленного ранее и (или) от указанного в наименовании.
Во исполнение пункта 7.1 Приказа Рособрнадзора образовательному учреждению выдано свидетельство о государственной аккредитации от 22.07.2008 серии АА N 001544 на шесть месяцев, поскольку в его наименовании указано два вида государственного статуса - "университет" и "институт". Указание этих двух видов не соответствует виду, установленному при государственной аккредитации.
Поскольку наименование образовательного учреждения не было приведено в соответствие с установленным государственным статусом, что заявителем не отрицалось, у Рособрнадзора оснований для выдачи этому образовательному учреждению постоянного свидетельства о государственной аккредитации не имелось.
При рассмотрении дела учтено и то обстоятельство, что содержавшееся в пункте 9 Положения N 1323 правило воспроизведено и в Положении о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 522.
Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, проверил, в том числе и довод образовательного учреждения о нарушении судом первой инстанции при принятии протокольного определения от 12.02.2010 требований, предъявляемых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.
В соответствии с упомянутой нормой процессуального права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В данном случае первоначальное требование заявителя - об обязании Рособрнадзора исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 и выдать постоянное свидетельство о государственной аккредитации непосредственно вытекает из требования об оспаривании бездействия, связанного с не выдачей упомянутого свидетельства.
Требование же об оспаривании приказа Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в части, касающейся конкретного пункта, свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, что не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил также и из того, что образовательное учреждение в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А40-163682/09-106-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/9852-10
Дело N А40-163682/09-106-1003
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)": Тухватуллина Л.И. - доверенность от 16.08.2009 N 10/119; Шило Г.М. - ректор;
от заинтересованного лица - Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки: Подзирей А.Ю. - доверенность от 19.07.2010 N 01-140/11-01; Гребеньков В.Н. - доверенность от 24.08.2010 N 01-150/11-01; Рукавишников Е.М. - доверенность от 24.08.2010 N 01-151/11-01,
рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 февраля 2010 года,
принятое судьей С.А. Кузнецовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2010 года,
принятое судьями Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)"
о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, связанного с не выдачей постоянного свидетельства о государственной аккредитации на период до 2013 года и обязании названной федеральной службы исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 путем выдачи образовательному учреждению такого свидетельства,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Европейский институт права Justo (институт)" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор), связанного с не выдачей постоянного свидетельства о государственной аккредитации на период до 2013 года и обязании названной федеральной службы исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 путем выдачи образовательному учреждению такого свидетельства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, образовательное учреждение, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным приказ Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в части, касающейся требования к образовательному учреждению привести наименования образовательных учреждений в соответствие с установленным государственным статусом - пункт 6 подпункт "б" часть вторая. В части, касающейся признания незаконным оспариваемого бездействия, требование не изменялось.
Протокольным определением от 12.02.2010 в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требования (признать недействительным приказ Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в части, касающейся требования к образовательному учреждению привести наименования образовательных учреждений в соответствие с установленным государственным статусом - пункт 6 подпункт "б" часть вторая) отказано.
Решением от 19.02.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.02.2010, постановления от 28.05.2010 в кассационной жалобе образовательного учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и протокольного определения от 12.02.2010, судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным упомянутого пункта приказа Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в оспариваемой части, о признании незаконным оспариваемого бездействия Рособрнадзора, об обязании названной федеральной службы выдать образовательному учреждению постоянное свидетельство о государственной аккредитации.
В отзыве на кассационную жалобу, направленном в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рособорнадзор возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.08.2010 в 16 часов 50 минут, явились. При этом представителем образовательного учреждения в устной форме заявлено ходатайство о принятии у него Уставов образовательного учреждения за 2002, 2003 годы.
Представитель Рособорнадзора против удовлетворения названного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку возможность принятия, исследования, оценки каких-либо документов в суде кассационной инстанции процессуальным законом не предусмотрена.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель образовательного учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;
- представитель Рособорнадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 19.02.2010, постановления от 28.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом поданного образовательным учреждением заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В пределах предоставленных ему полномочий Рособрнадзор осуществляет, в том числе и государственную аккредитацию образовательных учреждений высшего профессионального образования по всем реализуемым ими образовательным программам в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 300, Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 522.
В Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлены такие виды высших учебных заведений как федеральный университет, университет, академия, институт.
Приказом Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 "О государственной аккредитации образовательных организаций" образовательное учреждение прошло процедуру государственной аккредитации и аккредитовано с установлением государственного статуса по типу "высшее учебное заведение" и виду "институт".
Согласно подпункту "б" пункта 6 упомянутого приказа руководству образовательного учреждения в установленном порядке поручено привести наименование образовательного учреждения в соответствие с установленным государственным статусом с указанием вида образовательного учреждения - "институт".
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 N 1323 (далее - Положение N 1323) (в настоящее время признано утратившим силу), целью аккредитации вуза является установление его государственного аккредитационного статуса по типу (высшее учебное заведение) и виду (институт, академия, университет) с установлением перечня аккредитованных образовательных программ.
Статус высшего учебного заведения в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.
В силу пункта 9 Положения N 1323, если при аккредитации выявляется отличие статуса вуза от указанного в его наименовании, вузу выдается временное свидетельство о государственной аккредитации на срок не более 6 месяцев с указанием его наименования. Постоянное же свидетельство выдается вузу на основании заявления и учредительных документов с указанием наименования, приведенного в соответствие с установленным при аккредитации государственным статусом.
Таким образом, законодателем установлена необходимость приведения в соответствие с требованиями законодательства названий образовательных учреждений в случае несоответствия государственного статуса, отличного от установленного ранее и (или) от указанного в наименовании.
Во исполнение пункта 7.1 Приказа Рособрнадзора образовательному учреждению выдано свидетельство о государственной аккредитации от 22.07.2008 серии АА N 001544 на шесть месяцев, поскольку в его наименовании указано два вида государственного статуса - "университет" и "институт". Указание этих двух видов не соответствует виду, установленному при государственной аккредитации.
Поскольку наименование образовательного учреждения не было приведено в соответствие с установленным государственным статусом, что заявителем не отрицалось, у Рособрнадзора оснований для выдачи этому образовательному учреждению постоянного свидетельства о государственной аккредитации не имелось.
При рассмотрении дела учтено и то обстоятельство, что содержавшееся в пункте 9 Положения N 1323 правило воспроизведено и в Положении о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 522.
Апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, проверил, в том числе и довод образовательного учреждения о нарушении судом первой инстанции при принятии протокольного определения от 12.02.2010 требований, предъявляемых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.
В соответствии с упомянутой нормой процессуального права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В данном случае первоначальное требование заявителя - об обязании Рособрнадзора исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 и выдать постоянное свидетельство о государственной аккредитации непосредственно вытекает из требования об оспаривании бездействия, связанного с не выдачей упомянутого свидетельства.
Требование же об оспаривании приказа Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в части, касающейся конкретного пункта, свидетельствует об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, что не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд исходил также и из того, что образовательное учреждение в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года по делу N А40-163682/09-106-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) "Европейский университет права Justo (институт)" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
