[Признаны нарушающими права потребителей пункты договора об оказании образовательных услуг в дошкольной образовательной организации, которые предоставляют учреждению дополнительные основания для одностороннего прекращения образовательных отношений, не предусмотренные законодательством, а также устанавливают обязанность потребителя оплатить неоказанные исполнителем услуги.]

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2014 г. по делу N А44-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Разумейка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года по делу N А44-129/2014 (судья Ларина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Разумейка" (ОГРН 1025300791130; далее - учреждение, НДОУ "ДС "Разумейка") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 2462 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года по делу N А44-129/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НДОУ "ДС "Разумейка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с устранением выявленных нарушений на момент привлечения учреждения к ответственности, а также в связи с тяжелым финансовым состоянием учреждения совершенное правонарушение можно признать малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 26.11.2013 N 786 должностным лицом управления в отношении НДОУ "ДС "Разумейка" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: город Великий Новгород, улица Славная, дом 40, по результатам которой оформлен акт от 20.12.2013 N 786, а также 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 2462.

В ходе мероприятий по контролю исследованы типовая форма договора об оказании платных услуг и типовая форма договора на реализацию дополнительных платных образовательных услуг, а также указанные договоры, заключенные с конкретными потребителями услуг.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении НДОУ "ДС "Разумейка" составлен протокол об административном правонарушении 20.12.2013 N 2462 и вынесено постановление от 14.01.2014 N 2462 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включение в договор условий, ущемляющих установленные законом его права.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 данного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что учреждение в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила) включило в типовой договор на оказание платных образовательных услуг, а также в заключенные с конкретными гражданами указанные договоры, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В частности, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что допускается изменение стоимости услуг по инициативе учреждения с начала любого календарного месяца при возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, поставляемых третьими лицами, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В силу части 3 статьи 54 Закона N 273-ФЗ и пункту 8 Правил увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В связи с изложенным, закрепление в типовой форме договора на оказание платных образовательных услуг права учреждения изменять стоимость услуг по собственной инициативе с начала любого календарного месяца при возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, поставляемых третьими лицами, противоречит указанным выше положениям законодательства.

В пункте 3.4 договора указано, что при несогласии представителя несовершеннолетнего с изменениями размера оплаты учреждение вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке и потребовать оплаты за фактически оказанную услугу.

Согласно части 7 статьи 54 закона N 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу пункта 21 Правил договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Таким образом, условие, закрепленное в пункте 3.4 договора, противоречит части 7 статьи 54 Закона N 273-ФЗ и пункту 21 Правил, поскольку в указанных положениях такое основание одностороннего прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, не установлено.

Пунктами 3.7 и 3.8 договора предусмотрено производство перерасчета в связи с непосещением ребенком образовательного учреждения в период отпуска и по болезни. При этом данными пунктами отмечено, что родители ребенка уплачивают учреждению за указанный период компенсацию по сохранению места за этим воспитанником в размере от 50% до 70% общей суммы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 54 Закона N 273-ФЗ в договоре об оказании платных образовательных услуг указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Стоимость образовательных услуг в договорах, заключенных учреждением, установлена и составляет 14 000 рублей.

Сохранение места за воспитанником на период отпуска или болезни образовательной услугой не является, в связи с этим взимание предусмотренной компенсации неправомерно.

Типовая форма договора на реализацию дополнительных платных образовательных услуг и договоры, заключенные с конкретными потребителями этих услуг по типовой форме также содержат условия противоречащие статье 54 Закона N 273-ФЗ.

В частности, пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право учреждения расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом основания расторжения, которые должны содержаться в договоре, не указаны.

В пункте 4.3 договора установлено, что перерасчет за пропущенные занятия воспитанниками (болезнь и так далее) не производится.

Вместе с тем, согласно 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, предоставление медицинской справки о болезни ребенка подтверждает отсутствие вины потребителя и является основанием для перерасчета платы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен единственный способ внесения платы за услуги, а именно: в кассу учреждения до 10-го числа текущего месяца.

Данное условие противоречит части 1 статьи 861 ГК РФ и статье 37 Закона N 2300-1, которыми предусмотрено, что оплата оказанных услуг может производиться посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные условия, включенные в типовую форму договора об оказании платных услуг и типовую форму договора на реализацию дополнительных платных образовательных услуг, а также указанные договоры, заключенные с конкретными потребителями услуг, ущемляют права потребителя, поскольку предоставляют учреждению дополнительные основания для одностороннего прекращения образовательных отношений, не предусмотренные законодательством, а также устанавливают обязанность потребителя оплатить неоказанные исполнителем услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт включения данных условий в типовые формы договора об оказании платных услуг и договора на реализацию дополнительных платных образовательных услуг, а также в договоры, заключенные с конкретными потребителями услуг, подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.12.2013 N 786, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2013 N 2462), и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в нем отмечено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовалась и оснований для ее применения не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устранение выявленных нарушений на момент привлечения учреждения к ответственности не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная учреждением по квитанции Сбербанка от 31.03.2014 N 2411614651 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2014 года по делу N А44-129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Разумейка" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Разумейка" из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка от 31.03.2014 N 2411614651 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Судья

Н.В.МУРАХИНА