[Решение собрания учредителей об изменении устава не может быть оспорено заявителем, т.к. имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что недопустимо.]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 апреля 2005 года Дело N А31-1616/20
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Костромакоопцентр" (далее - ОАО "Костромакоопцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской технологический техникум" АО "Костромакоопцентр" (далее - Костромской технологический техникум), открытому акционерному обществу "Волжский торговый дом" (далее - ОАО "Волжский торговый дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Яринконсалтинг" (далее - ООО "Яринконсалтинг") о признании недействительным решения учредительного собрания, устава и учредительного договора негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской технологический техникум" АО "Костромакоопцентр" (далее - НОУ "Костромской технологический техникум") от 16.05.2000, а также о применении последствий недействительности данных документов.
До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительными учредительного договора и устава, который принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение учредителей противоречит статьям 120, 182, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 14, 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьям 11.1, 32 Федерального закона "Об образовании" и в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Суд определением от 17.05.2004 привлек к участию в деле в качестве ответчика негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации "Конверсия" (далее - ИПК "Конверсия"), а НОУ "Костромской технологический техникум" исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.10.2004 суд, руководствуясь статьями 120 (пунктом 3), 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 (пунктом 1), 41 и 43 Федерального закона "Об образовании", признал решение учредителей не противоречащим закону и отказал в удовлетворении иска. При этом он указал, что решение об изменении устава техникума не может быть оспорено самим ОАО "Костромакоопцентр", так как имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что недопустимо. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
Апелляционная инстанция постановлением от 17.01.2005 оставила решение без изменения, дополнительно применив срок исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Костромакоопцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях", согласно которым в качестве собственника учреждения может выступать лишь одно лицо, возможность заключения учредительного договора несколькими собственниками учреждения закон исключает; а также - нормы о сроке исковой давности, поскольку решение собрания учредителей является ничтожной сделкой и, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лишь ответчик - ИПК "Конверсия" обеспечил явку представителя в судебное заседание суда третьей инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ИПК "Конверсия" отклонил приведенные доводы за необоснованностью и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, предметом обжалования по настоящему делу является решение учредителей негосударственного образовательного учреждения "Костромской технологический техникум" от 16.05.2000 об утверждении устава в новой редакции.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" учредителем (учредителями) образовательного учреждения могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления; отечественные и иностранные организации всех форм собственности, их объединения (ассоциации и союзы); отечественные и иностранные общественные и частные фонды; общественные и религиозные организации (объединения), зарегистрированные на территории Российской Федерации; граждане Российской Федерации и иностранные граждане.
Видимо, имеется в виду часть 2 пункта 1 статьи 11 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1, а не часть 2 статьи 11.
В силу части 2 той же статьи допускается совместное учредительство образовательных учреждений.
В пункте 3 статьи 33 Закона определено, что для регистрации образовательного учреждения учредитель предоставляет заявление на регистрацию, решение учредителя о создании образовательного учреждения или соответствующий договор учредителей и другие документы.
Из смысла статей 11 и 33 Закона следует, что образовательное учреждение может быть создано несколькими учредителями.
Таким образом, Закон Российской Федерации "Об образовании", являющийся специальным законом, определяющим отношения в области образования и регулирующим вопросы создания образовательных учреждений, предоставляет право создавать образовательное учреждение нескольким учредителям.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании решения собрания учредителей недействительным.
Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности необоснован, поскольку обжалуемое решение по своей правовой природе не является сделкой и положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Остальные доводы жалобы не содержат ссылки на конкретные нормы права, которые нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, а фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке доводы жалобы, касающиеся законности учредительного договора и положений устава НОУ "Костромской технологический техникум", поскольку истец заявил отказ от иска в указанной части, и предметом рассмотрения по делу являлось только решение учредителей об утверждении устава.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 по делу N А31-1616/20 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромакоопцентр" - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
