[Поскольку собственником имущества образовательного учреждения является Российская Федерация, Комитет по образованию администрации области не вправе был распоряжаться этим имуществом, а также не был уполномочен создавать учреждения и соответственно пункт устава образовательного учреждения, закрепляющий учредителя в лице указанного Комитета, правомерно признан судом недействительным ввиду несоответствия его гражданскому законодательству и законодательству об образовании.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2001 года Дело N Ф04/2328-479/А70-2001 

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 12.03.2001 по делу N А70-1819/3-2000 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки администрации Тюменской области (далее - Департамент образования) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к профессиональному училищу N 38 города Ялуторовска (далее - профтехучилище N 38) о признании недействительным пункта 1.2 устава.

В обоснование иска истец указал на несоответствие названного пункта устава профтехучилища N 38 Закону Российской Федерации "Об образовании" и Положению о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 N 258.

Определениями суда от 07.09.2000 и от 26.10.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Ялуторовска и Министерство образования Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "12.03.2000" имеется в виду "12.03.2001".

Решением суда от 12.03.2000 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что поскольку устав профтехучилища зарегистрирован 11.01.95, то к нему применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что Департамент образования к имуществу профтехучилища N 38 никакого отношения не имеет, суд с учетом требований статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал противоречащим закону отнесение истца к учредителям этого образовательного учреждения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Министерства образования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Заявитель полагает, что решение является неправильным ввиду неприменения судом пункта 1 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 5 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.94 N 650, регулирующих вопросы, касающиеся учредителей государственных учреждений начального профессионального образования. В то же время суд необоснованно применил приказ Министра образования Российской Федерации от 26.12.95 N 648, не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца возразил против отмены решения суда, поскольку считает его соответствующим закону.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что юридическим отделом администрации г. Ялуторовска 11.01.95 за N 105 был зарегистрирован устав профтехучилища N 38.

В пункте 1.2 устава учредителем училища указан Комитет по образованию администрации Тюменской области (в настоящее время - Департамент образования).

Полагая, что учредителем образовательного учреждения может быть только собственник имущества, каковым истец не является, Департамент образования оспорил действительность упомянутого пункта устава профтехучилища.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что училище создано на базе имущества, относящегося к федеральной собственности.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителями учреждения являются собственники его имущества.

Поскольку особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, то при оценке устава судом обоснованно применены нормы Закона Российской Федерации "Об образовании".

Кроме того, применяется Типовое положение об учреждении начального профессионального образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 650 (далее - Типовое положение), так как профтехучилище N 38 относится к государственным учреждениям начального профессионального образования.

Статьями 11, 12 Закона Российской Федерации "Об образовании", пунктом Типового положения предусмотрено, что учредителями государственного учреждения начального профессионального образования могут быть органы государственной власти и управления, в том числе государственные органы управления образованием: федеральные (центральные), ведомственные, республиканские, краевые, областные, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Допускается совместное учредительство образовательных учреждений, основанное на объединении имущества, находящегося в федеральной, субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Исходя из устава профтехучилища N 38, имущество, закрепленное за училищем на праве оперативного управления, является государственной собственностью Российской Федерации.

Центральным органом федеральной исполнительной власти в сфере образования, уполномоченным распоряжаться имуществом Российской Федерации, согласно статьям 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему на дату регистрации устава профтехучилища Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.93 N 835, является Министерство образования Российской Федерации.

Приказом от 18.08.93 N 359 Министерство образования Российской Федерации делегировало областным органам управления образования, в том числе Комитету по образованию администрации Тюменской области, полномочия учредителей учреждений начального профессионального образования.

Вместе с тем полномочия учредителя указанных учебных учреждений, возложенные на органы управления образованием субъектов Российской Федерации, ограничены согласованием уставов этих учебных заведений. Функции по созданию, реорганизации и ликвидации учреждений начального профессионального образования оставлены за Министерством образования Российской Федерации.

Доказательств того, что при создании профтехучилища N 38 имело место учредительство, основанное на имуществе, принадлежащем Тюменской области, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что собственником имущества профтехучилища N 38 является Российская Федерация и Комитет по образованию администрации Тюменской области не вправе был распоряжаться этим имуществом, а также не был уполномочен создавать учреждения, то пункт 1.2 устава профтехучилища правомерно признан судом недействительным ввиду несоответствия его гражданскому законодательству и законодательству об образовании.

Кроме того, что названный пункт устава профтехучилища N 38 не соответствует закону, он также нарушает права и законные интересы Департамента образования, поскольку на него как на учредителя возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам училища.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является правильным и кассационная инстанция не усматривает причин для его отмены или изменения.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1819/3-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.