ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 июля 2005 г. Дело N А14-13763/2004/515/17 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

от 7 июля 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Грибановского района, Воронежской области на Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13763/2004/515/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДЦ Партнер" обратилось с иском к Муниципальному образованию Грибановский район Воронежской области в лице администрации Грибановского района о взыскании задолженности в сумме 212000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Отдел финансов администрации Грибановского района и Отдел по образованию и делам молодежи управления труда и социального развития администрации Грибановского района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2005 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация Грибановского района Воронежской области просит отменить Решение от 15.02.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2003 по делу N А14-3781-03/118/17 с Отдела по образованию и делам молодежи управления труда и социального развития администрации Грибановского района Воронежской области взыскано 212000 руб. задолженности по оплате школьных парт в пользу ОАО "ДОК".

На взыскание указанной суммы истцу выдан исполнительный лист N 012512.

На основании исполнительного листа 17.11.2003 было возбуждено исполнительное производство N 2457.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12.01.2004 о невозможности взыскания, согласно которому установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует. На основании вышеуказанного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа N 012512 взыскателю.

ОАО "ДОК" 20.09.2004 уступило право требования задолженности ООО "КДЦ Партнер", согласно договору уступки права требования исполнения обязательства в сумме 212000 руб.

Полагая, что в силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств и имущества должника, ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества - ответчик по делу, ООО "КДЦ Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 9 ст. 39 ФЗ "Об образовании" от 10.07.92 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.

Как следует из Положения "Об Отделе по образованию и делам молодежи Управления труда и социального развития администрации Грибановского района Воронежской области" Отдел по образованию и делам молодежи является самостоятельным структурным подразделением Управления труда и социального развития администрации Грибановского района с правом юридического лица, осуществляет от имени администрации района прямые контакты с органами законодательной и исполнительной власти Воронежской области и РФ (п. 5.9 Положения) и использует в своей деятельности финансовые и материально-технические ресурсы, выделяемые отделу (п. 2 Положения).

Отдел по образованию и делам молодежи Управления труда и социального развития администрации Грибановского района Воронежской области является муниципальным учреждением.

В соответствии с Положением "Об Управлении труда и социального развития администрации Грибановского района Воронежской области" данное учреждение является структурным подразделением администрации Грибановского района, обладает правами юридического лица и использует в своей деятельности материально-технические, транспортные и иные бюджетные ресурсы, которые ему выделены.

Согласно ст. 57 Устава Грибановского района Воронежской области с изменениями и дополнениями, принятыми Постановлением районного совета народных депутатов Грибановского района от 29.08.2003 N 168 "О принятии изменений и дополнений в Устав Грибановского района Воронежской области" в состав муниципальной собственности района входит, в числе прочих, имущество муниципальных учреждений образования.

Следовательно, в соответствии с Положениями об Отделе по образованию и делам молодежи и Управлении труда и социального развития, Уставом администрации Грибановского района, основным должником выступает муниципальное учреждение, а собственником его имущества (субсидиарным должником) является соответствующее муниципальное образование.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При отказе должника удовлетворить требование кредитора или неполучении кредитором в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в акте о невозможности взыскания от 12.01.2004 установлена невозможность исполнения Решения от 02.09.2003 по делу N А14-3781/03/118/17 в отношении основного должника. Исполнительный лист N 012512 выданный истцу для принудительного взыскания задолженности возвращен без исполнения. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи, с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13763/2004/515/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.