ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2005 года Дело N А72-10045/03-25/25 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ПУ N 6 при ПТУ г. Димитровграда

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2004 по делу N А72-10045/04-25/25

по иску ГОУ ПУ N 6 при ПТУ г. Димитровграда, к ГУ образования Администрации Ульяновской области, Администрации г. Димитровграда, третьи лица: Администрация Ульяновской области, Главное управление финансов Ульяновской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2004 по делу N А72-10045/03-25/25, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2004, Профессиональному училищу N 6 при ИТУ г. Димитровграда отказано в иске о взыскании с Главного управления образования Администрации Ульяновской области, Администрации г. Димитровграда убытков в сумме 534245 руб., в части взыскания убытков на сумму 1178 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 41 Закона РФ "Об образовании", суд не принял во внимание доводы истца о том, что вина учредителя состоит в том, что он не включил в бюджетную роспись расходы на финансирование истца.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось 3 мая 2005 г.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Димитровграда - поддержала принятые по делу судебные акты, считает, что муниципальное образование, не являясь ни собственником имущества истца, ни его учредителем, не может нести ответственности по заявленным исковым требованиям. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом спора является взыскание с Управления образования Ульяновской области и Администрации г. Димитровграда убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по финансированию истца, как бюджетного учреждения, закрепленного учредительным договором от 28.04.99. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием финансирования деятельности Училища с 1 мая 2003 г. по 13 октября 2003 г., что повлекло образование задолженности истца по заработной плате перед работниками на сумму 226521 руб. 84 коп., а также бремя несения судебных расходов в связи с рассмотрением исков о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1178 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация ульяновской области и Главное управление финансов Ульяновской области.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска до 534245 руб., включив в сумму требований задолженность по заработной плате, образовавшуюся в период с 1 мая 2003 г. по 31.12.2003, а также сумму пени, взысканную с истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2004, на просроченную задолженность по уплате страховых взносов в размере 3686 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1178 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части требований. Частичный отказ от иска зафиксирован в протоколе судебного заседания от 08.10.2004, в этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований путем взыскании с ответчика 3686 руб. убытков в виде пени, взысканных с истца решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2004 по делу N А72-6621/04-17/130, так как данное требование является дополнительным, ст. 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменять предмет или основание иска и увеличивать исковые требования, но не предъявлять новые требования. Данное требование имеет самостоятельный предмет и основание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имущество истца находится в федеральной собственности, между тем учредителем истца является Управление образования Администрации Ульяновской области, однако Управление образования само является учреждением, финансируемым из бюджета. На Управление образования не может быть возложена ответственность по обязательствам истца, так как в силу ст. 120 ГК РФ, ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества образовательного учреждения.

Суд установил, что расходы на финансирование истца в бюджетную роспись не включены, при этом согласно ст. 87 Бюджетного кодекса РФ из средств местного бюджета могут финансироваться только образовательные учреждения, находящиеся в муниципальной собственности. Суд на основании толкования договора от 28.04.99 пришел к выводу о том, что данный договор не предусматривает обязанности Управления образования Администрации Ульяновской области финансировать истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Управления образования и Городской администрации убытков, причиненных неисполнением предусмотренной п. 2.5 договора от 28 апреля 1999 г. обязанности по финансированию деятельности истца. В качестве убытков истец указывает на невозможность исполнения истцом обязательств по выплате заработной платы ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по финансированию деятельности истца, как образовательного учреждения.

Но неисполнением обязательства истца по выплате заработной платы убытки причинены не истцу, а его кредиторам.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (первый ответчик) не несет ответственности по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами. Из учредительных документов истца следует, что Управление образования, принимая на себя обязательство финансировать деятельность истца в соответствии с государственными и местными нормативами, не принимало на себя ответственности по обязательствам истца. При этом, поскольку Управление образования само является бюджетным учреждением, финансируемым собственником - субъектом РФ, исполнение его обязанности по финансированию деятельности истца в силу ч. 1 ст. 120 ГК РФ может производиться только за счет средств областного бюджета, выделенных ему на эти цели, и в рамках бюджетного процесса, что не противоречит ст. 41 Закона "Об образовании", на которую ссылается истец в кассационной жалобе. Статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возможность обращения взыскания на средства бюджета при недофинансировании получателя бюджетных средств. Однако законодатель, приостановив действие абз. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ законами о федеральном бюджете, начиная с 2001 г. лишил получателей бюджетных средств права требовать в судебном порядке возмещения недофинансирования.

В силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств учреждение (каким является истец) не отвечает за неисполнение обязательств, в том числе по обязательствам, возникшим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник (а не учредитель) имущества. В силу ст. 399 ГК РФ право предъявления требований к субсидиарному должнику по основаниям неисполнения обязательства учреждением принадлежит кредитору по неисполненному обязательству, а не должнику.

Администрация г. Димитровграда (второй ответчик) не является ни собственником имущества истца, ни его учредителем, в связи с чем исковые требования по основаниям неисполнения данным ответчиком обязательств по финансированию истца, предусмотренных учредительным договором, стороной по которому Городская администрация не является, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2004 по делу N А72-10045/03-25/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.