ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2000 года Дело N Ф03-А04/00-1/2135 

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на постановление от 11.09.2000 по делу N А04-406/2000-10/31 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к профессиональному лицею N 26, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству образования РФ, 3-е лицо: Комитет по образованию Администрации Амурской области, о взыскании 869823 рублей 85 копеек.

Муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к профессиональному лицею N 26 о взыскании задолженности 869823 рублей 85 копеек по договорам на отпуск воды и прием сточных вод.

Определением от 09.03.2000 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области и Министерство образования Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционной инстанцией привлечен Комитет по образованию Администрации Амурской области.

Решением от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены, сумма долга взыскана с профессионального лицея N 26. В отношении Министерства образования РФ и Министерства финансов РФ в иске о возложении субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ отказано.

Решение арбитражного суда мотивировано тем, что отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя образовательного учреждения. Судом сделан вывод о том, что у должника имелись доходы, полученные им от предпринимательской деятельности, и в процессе судебного разбирательства ответчик не доказал, что поступившие денежные средства от оказанных им услуг, не могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 решение суда отменено в части. С Министерства образования РФ в пользу истца взыскано 633696 рублей 48 копеек основного долга, в остальной части иска и во взыскании долга с профессионального лицея N 26 истцу отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что учредителем профессионального лицея N 26 - надлежащим лицом, не исполнялись обязанности по его финансированию, в связи с чем у него образовалась задолженность по коммунальным услугам, предоставленным истцом. Кроме того, полученные ответчиком денежные средства из дополнительных источников являлись незначительными и использовались на нужды образования, поэтому ответственность по его обязательствам в силу статьи 39 ФЗ "Об образовании" должен нести учредитель - Министерство образования РФ.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Министерство образования РФ в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом заявителем указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от выполнения лицеем своих обязательств по договору. Согласно уставу у него имеются иные источники получения денежных средств, формируемые от предпринимательской деятельности (плата за образование, сдача в аренду основных фондов и имущества). Кроме того, по мнению Министерства образования РФ, оно не может нести субсидиарную ответственность, поскольку является учредителем, а не собственником соответствующего имущества учреждения.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя о неправомерности возложения судом апелляционной инстанции субсидиарной ответственности на учредителя образовательного учреждения. Считает, что кроме поступающих денежных средств из бюджета, лицей на основании статьи 47 ФЗ "Об образовании" и устава имеет возможность привлекать собственные средства для исполнения взятых на себя обязательств. В этой связи, по его мнению, профессиональный лицей N 26 должен нести ответственность по договору самостоятельно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон не участвовали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 11.09.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Материалами дела установлено, что между муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства г. Благовещенска и профессиональным лицеем N 26 заключены договоры N 367 от 01.01.1994, N 150 от 01.02.1997, N 150 от 01.04.1998, N 150 от 01.02.1999 на оказание коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставленных услуг со стороны лицея послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в сумме 633696 рублей 48 копеек, суд апелляционной инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 120, 399, 307 - 310, 781 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения субсидиарной ответственности и об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга основного должника - профессионального лицея N 26 и взыскания ее с учредителя - Министерства образования Российской Федерации.

В соответствии с положениями устава профессиональный лицей N 26 является государственным образовательным учреждением, наделенным статусом юридического лица. Учредителем лицея является Министерство образования РФ. Пунктом 11.1 предусмотрено, что за учреждением в целях обеспечения его уставной образовательной деятельности Комитетом по управлению имуществом Амурской области закрепляется на праве оперативного управления имущество, которое является федеральной собственностью.

Согласно пунктам 9.3, 9.12 финансирование учреждения осуществляется Министерством образования РФ за счет средств федерального бюджета.

Справка от 14.08.2000 за N 06-1803, представленная Комитетом по образованию Администрации Амурской области, свидетельствует о недостаточном финансировании из федерального бюджета профессионального лицея N 26 за период 1995 - 1999 годы по коду бюджетной классификации 110700 "оплата коммунальных услуг". В 1998 году фактически финансирование из бюджета на указанные нужды учреждения не производилось.

Кроме того, лицею не запрещено вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную разделом 13 устава и пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства исследовался вопрос о полученных доходах в результате такой деятельности учреждением и установлено, что средства, полученные лицеем из дополнительных источников, являлись незначительными и использовались на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствование образовательного процесса.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о постоянном источнике внебюджетных средств, за счет которых возможно исполнение лицеем своих обязательств по договорам, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено отсутствие денежных средств на счете учреждения в головном расчетно-кассовом центре г. Благовещенска (справка от 15.08.2000 за N 13/613-1527).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.

Следовательно, доводы Министерства образования РФ о том, что субсидиарную ответственность в порядке статей 120, 399 ГК РФ должен нести собственник имущества - Министерство государственного имущества РФ в лице соответствующих территориальных органов, а не учредитель, являются неправомерными.

С учетом изложенного при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-406/2000-10/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.