ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 г. Дело N А14-9389/03/1/8 

(дата изготовления резолютивной части постановления) 

от 21 июля 2004 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корифей-Р", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2004 по делу N А14-9389/03/1/8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корифей-Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 15", г. Воронеж, и администрации г. Воронежа о взыскании 4535 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 17 от 02.07.2002 и договору N 5 от 02.07.2001 и 200 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об исключении школы N 15 из числа ответчиков по делу и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании от 08.04.2004 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 70166 руб. 40 коп. основного долга и 27630 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2004 в удовлетворении исковых требований ООО "Корифей-Р" отказано.

В апелляционной инстанции материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе ООО "Корифей-Р" просит отменить указанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2004 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и школой N 15 были заключены договор N 5 от 02.07.2001 и контракт N 17 от 02.07.2002, согласно которым ООО "Корифей-Р" обязалось выполнить ремонтные работы здания школы, в свою очередь школа N 15 обязалась оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил работы по ремонту здания школы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

ООО "Корифей-Р", ссылаясь на частичную неоплату выполненных работ, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у школы как самостоятельного юридического лица иных доходов, помимо средств, получаемых из бюджета, не представлено, в связи с чем основания для привлечения администрации г. Воронежа к субсидиарной ответственности как собственника имущества школы отсутствуют.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как следует из Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 15", школа является юридическим лицом с самостоятельным балансом, учредителем является администрация г. Воронежа. Финансирование школы осуществляется за счет средств муниципального бюджета согласно сметам доходов и расходов.

При этом п. 1.6 Устава предусмотрено право школы помимо осуществления бесплатных общеобразовательных программ осуществление предпринимательской и иной деятельности, связанной с получением прибыли.

Вступая в договорные отношения и принимая на себя обязанность по оплате выполненных работ, школа N 15 действовала от своего имени.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 9 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", согласно которой образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в порядке, определяемом законом.

Однако, согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Факт отсутствия у школы N 15 денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание и что явилось бы основанием для привлечения администрации г. Воронежа к субсидиарной ответственности, материалами дела не подтвержден.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Корифей-Р" в исковых требованиях к администрации г. Воронежа и оснований для отмены Решения суда от 14.04.2004 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2004 по делу N А14-9389/03/1/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.