ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года Дело N Ф04-4071/2006(29352-А03-37) 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон,

кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" на определение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9750/05-7 по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Барнаула к Частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования", Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Октябрьского района города Барнаула о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" (далее - ЧОУ "Школа Евстафьева", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005 по делу N А03-9750/05-7 о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии за I квартал 2005 года в размере 70472 руб., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2004 год в сумме 7339 руб., недоимки по накопительной части за I квартал 2005 года в сумме 20650 руб., а также 6765,06 руб. пени за несвоевременную уплату по страховым взносам.

Определением от 18.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края ЧОУ "Школа Евстафьева" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005 по делу N А03-9750/05-7 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧОУ "Школа Евстафьева", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор считает, что представленные им доказательства о недостаточном финансировании и невозможности взыскания страховых сумм свидетельствуют об отсутствии денежных средств и имущества у должника - бюджетного учреждения, могут изменить мнение суда в отношении второго ответчика. Дополнительно представляет договор от 01.04.1997 безвозмездной аренды нежилого помещения, переданного учреждению на праве оперативного управления, полагая, что он дополнительно подтверждает статус учреждения как бюджетного.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 23.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края с ЧОУ "Школа Евстафьева" взысканы в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии за I квартал 2005 года в размере 70472 руб., недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2004 год в сумме 7339 руб., недоимка по накопительной части за I квартал 2005 года в сумме 20650 руб., а также 6765,06 руб. пени за несвоевременную уплату по страховым взносам.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9750/05-7 оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования УПФ РФ, Арбитражный суд Алтайского края руководствовался статьями 23, 24, 25, 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ и, исходя из представленных доказательств сторонами, пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм страховые взносы ЧОУ "Школа Евстафьева" не уплачивало, не является бюджетным учреждением и что подтверждается материалами дела и не оспаривается кассатором.

ЧОУ "Школа Евстафьева" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005.

В качестве существенных для дела обстоятельств ЧОУ "Школа Евстафьева" ссылается на справку по результатам проверки целевого использования средств краевого бюджета, выделенных на оплату труда за период с 01.01.2005 по 31.05.2005, а также на дополнение к справке от 19.06.2006, составленное ЧОУ "Школа Евстафьева", о недостаточном финансировании на заработную плату, с которым главный ревизор Кукина Л.А. согласилась. По мнению кассатора, данные документы подтверждают, что школа является бюджетным учреждением, получающим целевые бюджетные средства, и данное обстоятельство является основанием к пересмотру решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, не могут являться вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и способность повлиять на выводы суда при принятии решения.

Решением суда от 23.12.2005, проверенном в апелляционном и кассационном производстве, установлено, что ЧОУ "Школа Евстафьева" не относится к бюджетным учреждениям, определенным статьей 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является получателем бюджетных средств во исполнение принятых органами местного самоуправления Законов.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом правомерно не принята справка от 16.06.2006, поскольку она не является подтверждением отнесения ЧОУ "Школа Евстафьева" к бюджетным учреждениям.

Суд кассационной инстанции считает правильным убеждение арбитражного суда о том, что дополнение к справке главного ревизора КРО Кукиной Л.А. от 19.06.2006, составленное учреждением, является частным мнением заинтересованного в исходе спора лица.

К тому же договоры аренды нежилого помещения, на которые ссылается заявитель, заключены до принятия спорного судебного акта от 05.12.2005 по делу N А03-9750/05-7, до настоящего времени они имеют юридическую силу, обязательства сторон, условия по этим договорам и статус учреждения относительно данных договоров не менялись.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9750/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.