ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2006 г. Дело N 09АП-3586/2006-ГК
10 мая 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 02.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - Л.И.С., К.И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - адвокат Л.А.В., от ответчика - А., К.И.Е., от третьего лица - ЗАО "МАКС" - Ц., в судебное заседание не явилось третье лицо - ФАУФИ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-5505/05-81-13 (судья Д.) по иску ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова МЗ РФ к ЗАО "Лечебный центр" о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Лечебный центр" от 27.08.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2005 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того обстоятельства, что истцом обоснован факт нарушения действующего законодательства при принятии решений на общем собрании акционеров. Также суд первой инстанции указал на наличие полномочий истца на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - ЗАО "МАКС" - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил, что истец может являться собственником акций и, как следствие, обладает правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Заявитель жалобы считает, что поскольку истец является государственным образовательным учреждением, то он имеет право только ограниченно распоряжаться имуществом Российской Федерации, выделенным ему для ведения профессиональной деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемыми решениями общего собрания не затрагиваются права и законные интересы истца, а также истец не мог повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "МАКС" - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал, что решение является обоснованным и законным, суд полностью и всесторонне выяснил все обстоятельства дела и правильно применил необходимые нормы права.

Представитель ответчика А. полностью поддержала позицию истца.

Третье лицо - ФАУФИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова является акционером ЗАО "Лечебный центр", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 2000 штук (40% уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 20.02.2006. Вторым акционером общества, обладающим 3000 акций (60% в уставном капитале общества), является ЗАО "МАКС".

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ финансируемые собственником учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ с разрешения собственника.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об образовании", п. 2 ст. 498 ГК РФ образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

Материалами дела, а именно письмом Минздравмедпрома России от 18.01.1995, ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова разрешено выступить участником в учреждении ЗАО "Лечебный центр". Кроме того, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом также признает истца в качестве самостоятельного акционера ответчика.

При этом довод заявителя жалобы о том, что письмо Минздравмедпрома датировано позже учреждения ЗАО "Лечебный центр", поэтому не может служить разрешением на участие истца в учреждении общества, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что на основании п. 4 ст. 66 ГК РФ запрещает в качестве участников хозяйственных обществ выступать только государственным органам и органам местного самоуправления и ограничения в отношении учреждений на участие в хозяйственных обществах не предусмотрено.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Из учредительного договора ЗАО "Лечебный центр" 1994 г. следует, что учредителями общества являются ГОУ ВПО "ММА им. И.М. Сеченова" и ЗАО "МАКС".

Учитывая, что акции с момента создания общества из владения акционеров (учредителей) не выбывали, на момент рассмотрения дела акционерами по прежнему являлись ГОУ ВПО "ММА им. И.М. Сеченова" и ЗАО "МАКС", о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, и, как следствие, довод заявителя жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями, т.к. не является акционером ЗАО "Лечебный центр", отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 27.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Лечебный центр", на котором в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.08.2004 было принято решение о распределении части оставшейся по состоянию на 01.01.2004 нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 61639000 рублей по следующим направлениям.

На выплату дивидендов по акциям ЗАО "Лечебный центр" по результатам полугодия 2004 финансового года направить часть нераспределенной прибыли в размере 40000000 (сорока миллионов) рублей, распределив их пропорционально количеству акций среди акционеров ЗАО "Лечебный центр", согласно списку лиц, имеющих право на получение дивидендов, составленному на основании данных реестра акционеров ЗАО "Лечебный центр" по состоянию на 26 августа 2004 года (дата закрытия), в следующих суммах:

- ЗАО "МАКС" - 24000000 рублей, в том числе налог на прибыль по ценным бумагам в размере 6%, что составляет 1358490,57 рубля;

- ММА им. И.М. Сеченова - 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей, в том числе налог на прибыль по ценным бумагам в размере 6%, что составляет 905660,38 руб.;

- дивиденды, причитающиеся к выплате акционерам:

- ЗАО "МАКС" - 22641509,43 руб.;

- ММА им. И.М. Сеченова - 15094339,62 руб.

перечислить на расчетные счета акционеров;

- налог на прибыль по ценным бумагам уплатить в бюджет в установленном порядке.

Оставшуюся часть нераспределенной прибыли в размере 21639000 рублей оставить нераспределенной до решения вопроса о распределении путем и способом, которые могут быть предложены любым из акционеров.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что ГОУ ВПО "ММА им. И.М. Сеченова" участия во внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "Лечебный центр" 27.08.2004 не принимала.

Из уведомления от 30.07.2004 и дополнительной информации, направленной акционеру, следует, что повестка дня должна была включать вопрос о распределении прибыли прошлых лет, в том числе путем выплаты дивидендов. При этом нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 61639000 рублей подлежит распределению по следующим направлениям:

- на пополнение оборотных средств общества, затраченных на развитие уставной деятельности общества, направить часть нераспределенной прибыли в размере 17139000 рублей;

- на выплату дивидендов по акциям ЗАО "Лечебный центр" по результатам полугодия 2004 финансового года направить часть нераспределенной прибыли в размере 44500000 рублей.

При указанных обстоятельствах подтверждается довод истца о том, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров была изменена без уведомления акционеров об этом.

В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделал правильный вывод, что при проведении общего собрания акционеров ЗАО "Лечебный центр" от 27.08.2004 допущены нарушения законодательства в части определения повестки дня собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. При этом источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерского учета.

Из заключения аудиторской фирмы "ФинЭскорт" усматривается, что у ЗАО "Лечебный центр отсутствовала чистая прибыль по результатам первого полугодия 2004 года в размере, достаточном для выплаты дивидендов, объявленных внеочередным общим собранием.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право акционеров на распределение прибыли прошлых лет, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении, а довод заявителя жалобы о том, что общее собрание акционеров обладало правом на распределение нераспределенной прибыли прошлых лет со ссылками на требования ст. 43 НК РФ, основан на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относится вопрос о рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Согласно п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Ни ответчиком, ни третьим лицом - ЗАО "МАКС" - не представлено суду доказательств того, что советом директоров ЗАО "Лечебный центр" принимались решения по размеру дивиденда, подлежащего выплате акционерам.

Ссылки заявителя жалобы на соглашение о развитии ЗАО "Лечебный центр", в соответствии с которым был отложен вопрос, определен размер чистой прибыли общества, подлежащий распределению в качестве дивидендов, несостоятельны в силу следующего.

Указанное соглашение не свидетельствует о факте проведения советом директоров заседания в порядке, предусмотренном ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", в то время как указанные выше нормы права носят императивный характер, в связи с чем доказательств определения размера дивидендов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования при принятии решений по вопросам повестки дня, а также принятыми решениями не нарушаются его права и законные интересы, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", мог оставить оспариваемые решения общего собрания в силе, не могут быть приняты в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая множественность нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении общего собрания ЗАО "Лечебный центр", поддерживает вывод первой инстанции, что нарушения являются существенными и, как следствие, подлежат признанию их недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует..., вынесено при полном выяснении всех обстоятельств дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 265, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-5505/05-81-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.