Судья Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказа об отчислении, восстановлении в качестве студента третьего курса Лечебного факультета - отказать",

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) и просит суд отменить приказ № 743-СТ от 30.06.2014 г. об отчислении с третьего курса лечебного факультета очной формы обучения, восстановить его в числе студентов третьего курса лечебного факультета.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России 10 августа 2011 года был заключен договор на оказание образовательных услуг № ***. В соответствии с предметом договора университет предоставляет, а заказчик оплачивает свое обучение на лечебном факультете по основной профессиональной образовательной программе высшего профессионального образования. Приказом № 743-ст. от 30.06.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из образовательного учреждения за предоставление поддельных документов. Однако медицинская справка содержит подлинные печати медицинского учреждения, подписи соответствующих должностных лиц, а также соответствует форме 095/У.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы;

В соответствии с ч. 4 ст. 43 данного закона за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 43 данного закона при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей. 1. Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 указанного выше Закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2011 года между истцом и ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России был заключен договор на оказание образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, университет предоставляет, а заказчик оплачивает свое обучение на медико-биологическом факультете по специальности "Лечебное дело", по дневной форме обучения.

На основании приказа ректора № 743-ск от 30.06.2014 года истец отчислен с 09.06.2014 года за предоставление поддельных документов и сведений, содержащихся в документах, связанных с обучением в Университете.

Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" от 30 июня 2014 г. № 743-ск является законным.

Принимая такое решение, суд верно исходил из того, что отчисление за предоставление поддельных документов предусмотрено как ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так и п. 7.44 Устава университета, п. 3.13 Положения о порядке отчисления и восстановления обучающихся в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, утвержденного приказом ректора № 305 рук от 16.12.2013 года.

Как установлено судом, при зачислении на обучение в университет истец был ознакомлен с локальными актами университета и обязался их выполнять. Вместе с тем, в нарушение Устава, К. представил поддельную медицинскую справку о болезни от 26 мая 2014 г. за № 85, что подтверждается ответом Консультативный диагностический центр № 2 Филиала № 2 в отношении предоставленной К. справки и из полученного ответа следует, что справка под № 85 от 26 мая 2014 года ему не выдавалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. правомерно был отчислен из университета, приказ об отчислении является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснительная от 19 июня 2014 г., в которой он признал факт представления поддельной справки, была написана под давлением, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия