[Предоставление государственным учреждением в аренду объекта федерального недвижимого имущества без проведения конкурса обеспечило одному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, что в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» может привести к ограничению конкуренции.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. по делу N А55-34371/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010

по делу N А55-34371/2009

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Отрадненский нефтяной техникум", Самарская область, г. Отрадный, Индивидуального предпринимателя Мухамадиева Р.М., Самарская область, г. Отрадный, о признании недействительным решения от 27.08.2009 по делу N 55-4868-09/10 и приложенные к заявлению документы,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - заявитель, управление Федерального агентства) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 27.08.2009 по делу N 55-4868-09/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов управление Федерального агентства обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 27.08.2009 по делу N 55-4868-09/10.

Согласно отзыва антимонопольного органа доводы заявителя отклоняет, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрение жалобы без его участия.

Судебная коллегия в соответствии с часть 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства антимонопольным органом выявлено, что 01.05.2007 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Отрадненский нефтяной техникум" и Индивидуальным предпринимателем Мухамадиевой Р.М. (далее - ИП Мухамадиев Р.М.) без проведения торгов заключен договор аренды нежилого помещения. Указанный договор принят для учета и зарегистрирован заявителем 20.11.2007 N 825.

По результатам рассмотрения дела N 55-4868-09/10, возбужденного по результатам указанной проверки, антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Отрадненский нефтяной техникум" по заключению договора аренды от 01.05.2007 без проведения торгов и бездействии управления Федерального агентства нарушений требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При вынесении указанного решения антимонопольный орган установил, что предоставление в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, улица Отрадная, 11-50, площадью 55,6 квадратных метров, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, действующим на момент совершения сделки, обеспечило ИП Мухамадиеву Р.М. более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ может привести к ограничению конкуренции.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом указанная норма устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок исключительно при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное имущество.

Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, когда арендатор в случае предложения условий по конкурсу, равных предложениям других участников конкурса, признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 ГК РФ.

Согласно статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.05.2006, предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка.

Ссылка заявителя на то, что редакция пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не может быть признана императивной по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса, основана на неверном толковании данной нормы.

Утверждение заявителя о невозможности проведения конкурса в связи с отсутствием порядка его проведения, разработанного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, не является обоснованным, так как до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р.

Не может быть принята и ссылка заявителя на то, что в соответствии с Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ не требовалось проведения торгов при заключении оспариваемого договора аренды.

Часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, предусматривающая возможность заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок без проведения торгов, введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ, вступившим в силу 10.11.2008, то есть после заключения оспариваемого договора. Обратной силы названная норма не имеет (часть 1 статьи 4 ГК РФ).

Довод заявителя об отсутствии с его стороны вины в нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку оно (управление) является лишь администратором доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принявшим на учет вышеуказанный договор, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, однако эти нормы не наделяют такие образовательные учреждения полномочиями по распоряжению государственным имуществом и не освобождают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от исполнения возложенных на обязанностей по контролю за управлением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, а также от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ также предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ определено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Исходя из положения вышеуказанных норм и принимая во внимание, что управление не совершило действий, направленных на устранение нарушения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", суды пришли к правомерному выводу о нарушении управлением требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 и постановлени

е Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А55-34371/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.