ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 2003 г. Дело N А74-2347/02-К2-Ф02-4178/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 15" на решение от 23 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года по делу N А74-2347/02-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Коробка Н.Н., Каспирович Е.В., Парфентьева О.Ю.), принятое по иску государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 15" к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия о признании недействительным акта проверки N 90 от 27 апреля 2002 года, постановления N 25 от 7 июня 2002 года, уведомления N 48 от 7 июня 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 15" (далее - ГОУ "ПУ-15") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительными акта Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (КРУ МФ РФ в РХ) N 90 от 27.04.2002 и основанных на нем постановления N 25 от 07.06.2002 и уведомления N 48 от 07.06.2002 Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Хакасия (УФК МФ РФ по РХ).

Решением суда от 22 августа 2002 года исковые требования удовлетворены. Постановление N 25 и уведомление N 48 от 07.06.2002 УФК МФ РФ по РХ признаны недействительными. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки КРУ МФ РФ в РХ прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2002 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении УФК по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ГОУ "Профессиональное училище N 15" штрафных санкций в сумме 243 рублей 84 копеек, начисленных постановлением УФК по РХ от 07.06.2002 N 25.

Решением от 23 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Уведомление N 48 от 07.06.2002 УФК по Республике Хакасия признано незаконным в сумме 2687 рублей 2 копеек как не соответствующее требованиям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление УФК по РХ удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ГОУ "Профессиональное училище N 15" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата коммунальных услуг жилых домов, находящихся на балансе образовательных учреждений, за счет средств федерального бюджета правомерна. Расходование бюджетных средств было направлено на цели, соответствующие условиям их получения, осуществлялось на основании утвержденной сметы расходов и доходов, в связи с чем расходование этих средств на содержание жилого фонда признано целевым использованием бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу КРУ в РХ считает судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, КРУ МФ РФ по РХ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ "ПУ-15". При проведении проверки, результаты которой отражены в акте N 90 от 27 апреля 2002 года, было установлено нецелевое расходование средств федерального бюджета на сумму 157,4 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что училище, производя расходы на содержание жилых домов, находящихся у него в оперативном управлении, превысило полномочия, определенные уставом образовательного учреждения, в связи с чем допустило нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения.

Арбитражный суд Республики Хакасия основывал вывод о нецелевом использовании бюджетных средств на том, что федеральный бюджет финансирует текущую деятельность образовательных учреждений, направленную на обеспечение образовательного процесса. Финансирование оплаты коммунальных услуг жилых домов, находящихся на балансе учреждений, не предусмотрено. Правоспособность образовательных учреждений является целевой, направленной на обеспечение права человека на образование. Предпринимательская деятельность образовательных учреждений регулируется статьей 41 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным и основанным на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона "Об образовании" нормативы финансирования должны учитывать специфику образовательного учреждения и быть достаточными для покрытия средних по данной территории расходов, связанных с образовательным процессом и эксплуатацией зданий, сооружений и штатного оборудования образовательного учреждения.

Согласно статье 59 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 650, учреждение начального профессионального образования самостоятельно в организации образовательного процесса. В финансовой, хозяйственной и иной деятельности оно самостоятельно в пределах, определенных законодательством РФ, настоящим Типовым положением и Уставом учреждения.

Как следует из пункта 2 статьи 43 Закона "Об образовании", использование материальных средств, закрепленных за ним учредителем, производится образовательным учреждением самостоятельно в соответствии с уставом образовательного учреждения.

Содержание жилых домов не входит в образовательный процесс, поставка коммунальных услуг в жилые дома не включена в перечень видов услуг, предусмотренных Уставом ГОУ "ПУ-15".

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что образовательное учреждение отвечает за сохранность и эффективное использование закрепленной за ним собственности, в связи с чем обязано содержать эту собственность в надлежащем состоянии, в связи с чем производить капитальный ремонт и техническое обслуживание здания и его отопление за счет выделенных бюджетных средств. Понятия сохранности и эффективного использования имущества не связаны с предоставлением коммунальных услуг. Понятие сохранности имущества подразумевает его надлежащее хранение, исключающее утрату этого имущества. Согласно пункту 75 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 650, учебно-материальная база учреждения, в том числе имущественные комплексы (учебные, жилые, вспомогательные), не может быть использована в целях, противоречащих основным задачам образовательного процесса.

В связи с чем суд обоснованно признал использование бюджетных средств на оплату коммунальных услуг для жилого фонда, состоящего на балансе образовательного учреждения, в котором проживают сторонние граждане, нецелевым.

Жилые дома, состоящие на балансе училища, являются федеральной собственностью и закреплены за ГОУ "Профессиональное училище N 15" на праве оперативного управления. Права учреждения в отношении закрепленного за ним имущества определены в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Училище не является собственником жилого фонда. Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 предусматривает, что граждане при использовании жилого фонда обязаны своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации "О совершенствовании системы оплаты жилья" от 02.08.1999 N 887 определена структура платежей граждан, а также установлено, что граждане, проживающие в домах, относящихся к жилому фонду, независимо от формы собственности оплачивают коммунальные услуги. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником. В связи с чем капитальный и текущий ремонт жилого фонда, поддержание его в надлежащем состоянии, содержание и обслуживание мест общего пользования лежит на собственнике, а оплата коммунальных услуг - на нанимателе жилого помещения.

Письмом N 20-52-3496/20-08 от 01.11.2002 Министерство образования Российской Федерации на запрос КРУ МФ в РХ сообщило, что оплата расходов ведомственных жилых домов, находящихся на балансе образовательных учреждений, неправомерна.

В связи с чем суд кассационной инстанции не может принять доводы кассационной жалобы, что Министерство образования Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджета, утвердило смету в запрашиваемом объеме.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны и у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2347/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА