[При рассмотрении дела о взыскании расходов, образовавшихся у предприятия в связи с предоставлением педагогическим работникам училища льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов за счет средств казны РФ, установив, что в рассматриваемый период финансирование училища производилось за счет средств федерального бюджета]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N А05-4899/2005-2
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное коммунальное предприятие "Матигорское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению профессионального образования "Профессиональное училище N 47" (далее - Училище) о взыскании 156980 руб. 89 коп. расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам Училища в период с 15.09.2004 по 31.12.2004 льгот по оплате тепловой энергии на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон).
Определением от 19.05.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Департамент финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Холмогорский район" в лице финансово-экономического управления.
Решением от 26.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Минфин в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения иска за счет средств казны Российской Федерации. По мнению Минфина, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент финансов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Департамента финансов не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 15.09.2004 по 31.12.2004 в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 5 статьи 55 Закона предоставило педагогическим работникам Училища, проживающим в общежитии истца, льготы по оплате тепловой энергии.
Невозмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и размер расходов Предприятия, связанных с этим, подтвержден материалами дела, в том числе списком граждан, имеющих право на льготы, выписками из лицевых счетов, другими документами.
Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.
Пунктом 5 статьи 55 Закона установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу. Согласно статье 2 указанного закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Суд установил, что в 2004 году финансирование Училища производилось за счет средств федерального бюджета. Данный вывод подтверждается пунктами 3.2, 3.3 устава Училища, а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным и обоснованным вывод суда о невозможности применения Правил при взыскании компенсации расходов Предприятия, образовавшихся вследствие предоставления установленных Законом льгот сотрудникам Училища, финансирование которых осуществлялось из федерального бюджета. Правилами не установлен порядок возмещения расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льгот гражданам, работающим в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета, а Минфин не представил доказательств того, что из федерального бюджета направляли денежные средства на возмещение указанных расходов.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, основан на законе и подтверждается материалами дела. При этом суд правомерно отказал во взыскании суммы, составляющей налог на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция считает, что суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минфина подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2005 по делу N А05-4899/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
