[Деятельность образовательного учреждения по сдаче внаем жилых помещений студентам, не получающим государственных стипендий, относится к предпринимательской, осуществляется на договорной основе, следовательно требования Прокуратуры об установлении повышенного размера оплаты проживания для обучающихся на платной основе являются незаконным вмешательством в гражданско-правовые отношения Консерватории и студентов.]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А26-1145/2008

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Яковлев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К. Глазунова",

к прокуратуре г. Петрозаводска,

о признании недействительным представления от 26.11.2007 N 2-342в-07,

при участии:

от заявителя - Величко С.А., доверенность в деле, - Герасименко Г.Н., доверенность в деле,

от ответчика - Риммер Л.А., удостоверение N 122085,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К. Глазунова" (далее - Консерватория) обратилось в Арбитражный суда Республики Карелия с заявлением к прокуратуре города Петрозаводска (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 26 ноября 2007 года N 2-342в-07 об устранении нарушений закона в сфере финансовой деятельности, предложении осуществлять взимание платы за проживание в общежитии студентов и аспирантов, обучающихся в Консерватории на платной основе, в полном объеме, а также о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства об образовании.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что при вынесении оспариваемого представления ответчиком применены положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в недействующей редакции. Ссылка ответчика на пункт 5 Типового положения о стипендиальном обучении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2001 N 487, по мнению заявителя, неправомерна, поскольку названное положение принято до внесения поправок в пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", противоречит ему и не подлежит применению. Деятельность Консерватории по сдаче внаем жилых помещений студентам, не получающим государственных стипендий, относится предпринимательской, осуществляется на договорной основе, следовательно требования Прокуратуры являются незаконным вмешательством в гражданско-правовые отношения Консерватории и студентов.

Представитель ответчика требования заявителя не признала и полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку требования предъявлены к прокуратуре города Петрозаводска, не являющейся в силу статьи 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего она не может быть ответчиком в арбитражном процессе. Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2006 N 84-О, представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, то есть не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи представитель ответчика полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С 03.05.2007 по 16.07.2007 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Консерватории за период с 2004 года по 1 полугодие 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 16 июля 2007 года, который был направлен в прокуратуру г. Петрозаводска для принятия мер прокурорского реагирования.

На основании акта ревизии Прокуратурой было подготовлено и направлено в адрес Консерватории представление об устранении нарушений закона от 26.11.2007 N 2-342в-07. Направляя представление заявителю, заместитель прокурора г. Петрозаводска указал, что Консерваторией допущены нарушения пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пункта 5 Типового положения о стипендиальном обучении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2001 N 487, поскольку при установлении оплаты за проживание в общежитии студентам и аспирантам, обучающимся на платной основе, заявитель неправомерно установил стоимость проживания в размере, установленном для студентов и аспирантов, обучающихся бесплатно, что повлекло неполучение федеральным бюджетом за 2006 год 92 100 руб.

В целях устранения допущенных нарушений закона ответчик потребовал от заявителя осуществлять взимание платы за проживание в общежитии студентов и аспирантов, обучающихся в Консерватории на платной основе, в полном объеме, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства об образовании.

Заявитель исполнил требования прокурора, однако, посчитав, что данное представление нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, суд считает доводы заявителя обоснованными.

Из текста оспариваемого представления усматривается, что данный акт прокурорского реагирования основан на расширенном толковании пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В соответствии с данной нормой каждый обучающийся, нуждающийся в жилой площади, должен быть обеспечен отвечающим санитарным нормам и правилам местом в общежитии при наличии соответствующего жилищного фонда высшего учебного заведения. Размер платы за проживание в общежитии, коммунальные и бытовые услуги для обучающихся не может превышать пяти процентов размера стипендии.

Внося в адрес Консерватории представление, прокурор указал, что данный пункт распространяется только на студентов, получающих обучение за счет средств федерального бюджета и установленный для данной категории студентов размер оплаты за проживание в общежитии не может распространяться на лиц, обучающихся на платной основе.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сдача Консерваторией жилых помещений в общежитии в наем относится к ее предпринимательской деятельности и осуществляется на основании гражданско-правовых договоров.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свобода договора. Согласно части 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае Консерваторией установлен размер оплаты сдаваемых в наем жилых помещений для студентов и аспирантов, обучающихся на платной основе в том же размере, что и для студентов и аспирантов, обучающихся бесплатно.

Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и иными действующими правовыми актами не предписывается установление специальных условий договора найма жилого помещения в части определения размера оплаты за проживание для лиц, проходящих обучение на платной основе.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд считает, что Консерватория, установив в договорах найма жилых помещений размер оплаты за проживание в общежитиях в размере, аналогичном размеру оплаты, установленному для лиц, обучающихся на бесплатной основе, действовала в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В судебном заседании не нашли подтверждения и выводы прокурора о причинении названными действиями Консерватории убытков федеральному бюджету в сумме 92 100 руб. за 2006 год.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно Закону Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Такая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.05 N 84-О, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.07 N 1865/07.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.ЯКОВЛЕВ