ЧОУВО "ВЕИП" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору (далее - федеральная служба) об оспаривании предписания от 15.07.2016 N 07-55-250/18-Л/З об устранении выявленных нарушений и приказа от 11.08.2016 N 1410 о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧОУВО "ВЕИП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 11.07.2016 по 15.07.2016 федеральной службой была проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения.

По результатам проверки образовательной деятельности учреждения были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, законодательства Российской Федерации в сфере образования и содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, которые были указаны в акте проверки от 15.07.2016 N 304/Л/З/К.

В связи с наличием выявленных нарушений выдано предписание от 15.07.2016 N 07-55-250/18-Л/З об устранении нарушений со сроком исполнения до 19.08.2016.

На основании акта проверки, который содержит сведения о несоответствии деятельности учреждения федеральным государственным образовательным стандартам, применительно к положениям части 9 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), оспариваемым приказом от 11.08.2016 N 1410 учреждению было приостановлено действие государственной аккредитации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), плановая проверка юридического лица проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Во исполнение положений части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ федеральной службой уведомление с копией приказа было направлено в адрес учреждения заказным почтовым отправлением с уведомлением (письмо от 05.07.2016 N 07-1861); путем телефонограммы о проведении плановой выездной проверки, которую принял старший инспектор учебного отдела Мелкая М.В. время приема в 12-40, 05.07.2016; на электронную почту ректора учреждения и учреждения.

Направление уведомления посредством электронной связи в современных условиях обмена информации не может расцениваться в качестве ненадлежащего уведомления, учитывая, что федеральной службой в последующем был получен ответ от учреждения по аналогичным каналам связи.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2016 N 304/Л/З/К.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По итогам плановой проверки 15.07.2016 проректору по учебной работе Янкевичу К.А. был вручен акт проверки под расписку об ознакомлении, о чем свидетельствует отметка на странице 13 акта проверки и было вручено предписание об устранении выявленных нарушений от 15.07.2016 N 07-55-250/18-Л/З.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод об отсутствии у Янкевича К.А. полномочий на представления интересов учреждения, исходя из следующего.

Федеральной службе Янкевичем К.А. была представлена доверенность за подписью ректора от 25.04.2016, согласно которой он был уполномочен представлять интересы учреждения в органах государственной власти Российской Федерации, перед должностными лицами государственных органов власти Российской Федерации и подписывать от имени учреждения все необходимые документы.

Более того, Янкевич К.А. также являлся представителем учреждения и в судебном разбирательстве в апелляционном суде по настоящему делу. При этом ему хорошо знакомы все обстоятельства дела, ход проверки, иные существенные факты.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно признал, что полномочия Янкевича К.А., являвшегося при этом одним из руководителей учреждения, очевидно явствовали из обстановки, в которой он действовал при взаимодействии с федеральной службой.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ, государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля и надзора в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 9 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ, в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия.

Поскольку факт выявленных нарушений нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела, а нарушений порядка проведения контрольных мероприятий вопреки доводам учреждения судами первой и апелляционной инстанций не установлено, оспариваемые предписания и приказ суды правомерно признали законными и не подлежащими отмене.

Суды также обоснованно обратили внимание на следующее.

Приводя всевозможные доводы о наличии процессуальных нарушений в смысле Федерального закона N 294-ФЗ, учреждение по сути не опровергло факт выявленных в его действиях нарушений в части содержания и подготовки обучающихся.

Содержание акта проверки от 15.07.2016 N 304/Л/З/К учреждением во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что оспариваемые предписание об устранении выявленных нарушений и приказ о приостановлении действия государственной аккредитации изданы в рамках полномочий федеральной службы и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования, за конкретные выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в деятельности проверяемого учреждения.

Относительно письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.11.2016 N 76/2-556-2016 суды указали следующее.

Данное письмо представлено в форме незаверенной Генеральной прокуратуры Российской Федерации копии. Оригинал письма суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.11.2016 N 76/2-556-2016 не является письменным доказательством в целях применения частей 1, 2 статьи 64, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, содержание письма от 17.11.2016 N 76/2-556-2016 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы учреждение со ссылкой на постановление мирового судьи оценены судами правильно применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/14.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд