ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А14-5591/2008/193/6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А14-5591/2008/193/6

установил:

прокурор Воронежской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (далее - ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций, Университет) в защиту интересов Государственного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии "Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 (V вида)" (далее - Интернат) о признании договора аренды нежилого помещения от 14.07.2005 N 2005/0095 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2008, заключенных между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и Университетом недействительными и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций освободить нежилые помещения, площадью 723,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова, 2, принадлежащие на праве оперативного управления Государственному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии "Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 (V вида)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление образования Администрации Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества области реорганизовано в форме преобразования в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену Главного управление государственного имущества Воронежской области его правопреемником Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные помещения Интернату не передавались и за последним в оперативное управление не закреплены, поскольку указанное право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" и Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области в судебное заседание не явились, соответствующих ходатайств не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Прокурора, судом кассационной инстанции установлено следующее.

14 июля 2005 года между Главным управлением государственного имущества (арендодатель) и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2005/0095 (далее - Договор) на срок с 01.06.2005 по 30.04.2006, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова, 2, общей площадью 723,7 кв. м, находящееся на балансе Интерната. Указанное помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2005.

Дополнительным соглашением от 25.07.2006 N 2 стороны продлили срок действия основного договора с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 срок действия договора аренды был продлен вновь с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Посчитав, что договор аренды нежилого помещения от 14.07.2005 N 2005/0095 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2008 не соответствует положений ст. 296 ГК РФ в части распоряжения Главным управлением государственного имущества Воронежской области имуществом, закрепленным за Государственным специализированным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии "Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 (V вида)" на праве оперативного управления, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Как видно из материалов дела, Интернат является специальным (коррекционным) образовательным учреждением.

Пунктами 6.1., 6.2 устава Государственного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии "Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 (V вида)" определено, что все имущество учреждения находится в государственной собственности Воронежской области, отражается на балансе и закреплено, согласно распоряжению Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области, за учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом, а также вправе сдавать его в аренду в соответствии с законодательством РФ по согласованию с ГУГИ.

9 сентября 2004 года распоряжением N 362 Администрации Воронежской области (Главное управление государственного имущества Воронежской области) "О передаче в безвозмездное пользование и закрепление в оперативное управление государственного имущества" Государственному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии "Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 (V вида)" было передано в безвозмездное бессрочное пользование и закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Воронежской области, в том числе и спорное.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемых договора аренды и дополнительных соглашений к нему, Главное управление государственного имущества Воронежской области являлось арендодателем спорного имущества.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество излишнее, либо используется Интернатом не по назначению, а также доказательств прекращения права оперативного управления последнего на сданное в аренду помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что заключение оспариваемого договора аренды противоречит требованиям вышеперечисленных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Прокурора, признал недействительными договор аренды нежилого помещения от 14.07.2005 N 2005/0095 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2008, а также применил последствия недействительности сделки.

Ссылка Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на то, что спорное имущество в оперативное управление Интернату не передавалось противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, уставу Государственного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии "Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 8 (V вида)", согласованному с Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области приказом N 14 от 05.03.2003, в котором юридический и почтовый адрес учреждения указан именно в спорном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова, д. 2, а также акту приема-передачи имущества, составленному в соответствии с п. 1 приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 02.07.2007 N 785.

Довод заявителя о том, что спорные помещения передавались Интернату в безвозмездное пользование несостоятелен, так как договор о безвозмездном пользовании спорными помещениями и акт приема-передачи к нему в материалы дела не представлен. Более того, передача спорных помещений в безвозмездное пользование также лишает собственника права распоряжаться переданным по договору имуществом в период действия договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения не закреплялись за Интернатом в оперативное управление, поскольку указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке несостоятелен, поскольку пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления - с момента передачи имущества.

Кроме того, в силу прямого указания Закона об образовании (ст. 39), объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно ст. 20 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Тот факт, что Интернат имеет вещные права на спорные помещения, подтверждает свидетельство о государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова, 2, на котором расположено спорное здание (том 1 л.д. 14).

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит безусловных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А14-5591/2008/193/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.