ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/12479-09

Дело N А40-78084/09-2-462

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Максимова И.А. - прокурор г. Москвы;

от ответчика - Воронова К.В. по дов. от 15.07.09,

рассмотрев 8 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТО "Медстрой-Сервис"

на решение от 21 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 10 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы о привлечении ООО "ТО "Медстрой-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А40-78084/09-2-462 по заявлению заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы, ООО "ТО "Медстрой-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в Федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким выводом ООО "ТО "Медстрой-Сервис" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

По мнению представителя общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами не учтено, что государственный контракт на аренду нежилых помещений был заключен по результатам торгов, которые не оспорены. В этом случае, как указано в жалобе, согласия собственника не требовалось, поскольку имелось указание ФАУФИ о том, что Академия им. Сеченова И.М., на праве оперативного управления которого находится спорный объект, имеет право проводить конкурс на право заключения договора аренды.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель прокуратуры возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 должностными лицами прокуратуры и Территориального управления Росимущества по г. Москве проведена проверка порядка использования объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2009, согласно которому, помещение общей площадью 192,1 кв. м передано обществу на основании государственного контракта на аренду нежилых помещений N 2318-а от 14.11.2008, заключенного между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором).

Согласно государственному контракту N 2318-а от 14.11.2008 учреждение предоставило в аренду обществу в пользование нежилое помещение общей площадью 192, 1 кв. м.

Факт передачи объекта аренды для использования подтвержден приемосдаточным актом от 28.11.2008. Однако согласия собственника отсутствовало.

19.06.2009 прокурором в порядке ст. 28.4 КоАП РФ в отношении общества с участием его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В этот же день прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22 и ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 (в редакции от 25.12.2008) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суды сделали правильные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом в силу ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определенные полномочия делегированы Росимуществу, которое согласно п. 4 раздела I Положения о Росимуществе (далее - Положение), утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1, 4 раздела I и п. 5.3 раздела II Положения Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. При этом обладает полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим лицам.

Аналогичные полномочия закреплены в пунктах 1, 23 и 25 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества по г. Москве, утвержденного приказом ФАУФИ от 01.02.2005 N 37.

Вопреки доводам жалобы, до получения согласия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа (далее - собственник) аренда объекта Федерального имущества не может считаться законной.

Согласно исследованного судом договора от 27.10.1993 N 96 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом Учреждению передано на праве оперативного управления недвижимое имущество, являющееся государственной федеральной собственностью (в том числе нежилые помещения, переданные в аренду обществу). В п. 2 раздела II этого договора указано, что Учреждение вправе самостоятельно распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) закрепленное за ней на праве оперативного управления имущество, за исключением недвижимого имущества.

Переданное в аренду недвижимое имущество в 17.11.2008 внесено в реестр федерального имущества, реестровый N В12770028725.

Нежилые помещения переданы в аренду учреждению на основании Государственного контракта от 14.11.2008 N 2318-а после рыночной оценки недвижимости, проведенной ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза". Нежилые помещения переданы обществу по приемосдаточному акту от 28.11.2008.

Этому предшествовало проведение конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 31.10.2008 N 326К-32/5.

Из письма заместителя руководителя Территориального управления Росимущества по г. Москве Григорьева А.В. от 20.07.2006 N 30-14/7881 усматривается, что учреждение может выступать в качестве организатора конкурса для сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.19992 N 3266-1 высшие учебные заведения, образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора.

Однако, в данном случае, передачу в аренду федерального имущества нельзя признать законной, поскольку в нарушении п. 2.1 Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, протокол заседания конкурсной комиссии собственником не утвержден. Согласно сообщению из Территориального управления Росимущества по г. Москве от 26.06.2009 N 22-12/10139 в информационно - технологической базе названный договор аренды отсутствует.

Мнение представителя общества о молчаливом согласии собственника на передачу имущества в аренду противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и его назначением.

Разрешение собственника выступать в качестве организатора конкурса для сдачи в аренду федерального имущества, не предполагает отсутствие обязанности учреждения утвердить у собственника протокол заседания конкурсной комиссии и получить согласие собственника на заключение конкретного договора аренды, что в данном случае сделано не было.

Суды правомерно указали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением установленных КоАП РФ требований. В ходе административного производства права общества нарушены не были.

Из содержания судебных актов усматривается, что все доводы и соображения представителя ООО "ТО "Медстрой-Сервис" рассмотрены, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года по делу N А40-78084/09-2-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТО "Медстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

И.А.БУКИНА