ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2007 года Дело N Ф08-764/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - Кадырова И.М., от ответчиков: негосударственного образовательного учреждения "Кизлярская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Республики Дагестан общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - Кадырова И.М., представителей общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр", в отсутствие третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Совета РОСТО (ДОСААФ) Республики Дагестан", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2006 по делу N А15-862/2006, 
установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" (далее - завод) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.02.2004, заключенного НОУ "Кизлярская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Республики Дагестан (далее - автошкола) и заводом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 07.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и Совет РОСТО (ДОСААФ) Республики Дагестан (далее - республиканский совет).

Решением от 30.08.2006 в иске отказано. Суд указал, что до оспаривания свидетельства о государственной регистрации договора аренды основания для признании недействительным договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение от 30.08.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица - автошколы, являющейся стороной оспариваемого договора - не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца автошкола привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 договор аренды от 27.02.2004, заключенный между автошколой и заводом, признан недействительным, суд обязал завод в срок до 20.12.2006 возвратить автошколе нежилое помещение - гараж с прилегающей территорией общей площадью 4487 кв. м, расположенный в г. Кизляре по ул. Грозненской, 99, автошколу - в срок до 20.12.2006 возвратить заводу 20 тыс. рублей арендной платы, полученной по платежным поручениям от 16.10.2006 N 20 и 16.11.2006 N 124. Суд исходил из того, что собственником сданного в аренду имущества является Центральный совет РОСТО, который не уполномочивал республиканский совет и автошколу заключать договор аренды с заводом и сделку впоследствии не одобрил. Доверенность от 05.01.2004 N 01/3, выданная в порядке передоверия председателем республиканского совета автошколе для заключения договора аренды, нотариально не удостоверена. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы завода о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о заключении сделки истец узнал в ноябре 2005 г. во время проверки деятельности республиканского совета.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006, решение от 30.08.2006 оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды от 27.02.2004 одобрен республиканским советом, что подтверждается подписью председателя совета и печатью. Председатель республиканского совета Насруллаев Н.А. и директор автошколы Кадыров И.М., подписавший договор, действовали в пределах полномочий, предоставленных доверенностями от 27.12.2004 и 05.01.2004. Ссылка истца на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Истец не предоставил доказательств того, что другая сторона по сделке знала об ограничении полномочий на заключение договора, установленных уставом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец пропустил годичный срок исковой давности. В соответствии с пунктом 5.3 устава автошкола вправе заключать договоры, устав не содержит ограничений полномочий директора. Запрет на передачу в аренду имущества предусмотрен только в отношении имущества, переданного Министерством обороны Российской Федерации. Апелляционная инстанция не установила, является ли арендованное имущество имуществом, переданным Министерством обороны Российской Федерации. В дополнении к жалобе завод указал, что суд не применил Федеральный закон от 13.01.96 N 12-ФЗ "Об образовании", согласно которому школа вправе выступать арендодателем переданного ей имущества. Законодательством не предусмотрена обязанность учреждения получать согласие собственника на передачу имущества в аренду. Суд не установил надлежащего собственника переданного в аренду имущества.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители завода повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель автошколы и РОСТО просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2004 автошкола (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Грозненская, 99, полезной площадью 4487 кв. м, сроком на 49 лет (с 27.02.2004 по 27.02.2053). От имени автошколы договор подписал директор Кадыров И.М. Стороны согласовали, что арендная плата составляет 10 тыс. рублей в месяц. Договор зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 15.11.2005 серия 05-АА N 015000).

По акту приема-передачи 15.09.2004 автошкола передала заводу арендованное имущество - гараж, учебно-производственный классы и склад.

Полагая, что договор от 27.02.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой, РОСТО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 120 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

На основании статей 296, 298 Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Как следует из устава автошколы, утвержденного постановлением Бюро Правления Центрального совета РОСТО 01.12.2003, по своей организационно-правовой форме автошкола является негосударственным образовательным учреждением, учредитель - РОСТО в лице Центрального совета закрепляет за автошколой имущество на праве оперативного управления. Согласно пункту 10.2 устава РОСТО, утвержденному 25.09.91 в редакции от 15.10.2003, собственность РОСТО является единой и неделимой собственностью и используется в соответствии с действующим законодательством и уставом. Порядок владения, пользования и распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный совет РОСТО в соответствии с действующим российским законодательством и уставом. Имущество, переданное Министерством обороны, другими министерствами и ведомствами Российской Федерации для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, находится в оперативном управлении советов РОСТО и не может быть продано, сдано в аренду или передано третьим лицам.

Право собственности РОСТО на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.07.2005 серии 05-АА N 011466. Кассационная инстанция отклоняет довод завода о том, что суд не установил надлежащего собственника спорного имущества, поскольку доказательства признания указанного права недействительным в установленном порядке отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 49, пункту 3 статьи 50, пункту 1 статьи 120, пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Как следует из заключения по результатам комплексной проверки деятельности республиканского совета от 23.11.2005, составленного комиссией Центрального совета РОСТО, переданное в аренду заводу имущество (учебно-производственные классы, боксы для стоянки пяти единиц автомашин, мастерская) необходимо для организации обучения курсантов по военно-учетным специальностям.

Передача в аренду сроком на 49 лет имущества, непосредственно задействованного в образовательном процессе, не соответствует целям деятельности образовательного учреждения, определенным в Законе Российской Федерации "Об образовании". Таким образом, автошкола, распорядившись спорным имуществом, вышла за пределы своей правоспособности в нарушение статей 49, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, заключенные учреждением за пределами специальной правоспособности, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы завода о том, что автошкола распорядилась имуществом с согласия собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Центральным советом РОСТО договора от 27.02.2004. Утверждение указанного договора председателем республиканского совета Насруллаевым Н.А. таким доказательством не является. В соответствии с условиями доверенности 07.12.2004 N 38/53, выданной Насруллаеву Н.А., председатель республиканского совета на территории Республики Дагестан вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом РОСТО (без права отчуждения) в пределах прав, установленных законом и уставом РОСТО. Пунктом 10.2 устава РОСТО предусмотрено, что порядок распоряжения имуществом РОСТО определяется Центральным советом РОСТО.

В соответствии со статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы завода об истечении срока исковой давности по предъявленному иску.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты пользования переданным в аренду имуществом. В результате исполнения ничтожной сделки завод фактически пользовался имуществом, переданным по акту от 15.09.2004, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на автошколу обязанность возвратить полученные в счет арендной платы денежные средства. В указанной части судебный акт следует отменить, в применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2006 по делу N А15-862/2006 в части обязания НОУ "Кизлярская автомобильная школа РОСТО" до 20.12.2006 возвратить ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" 20 тыс. рублей арендной платы отменить, в этой части в применении последствий недействительности договора аренды от 27.02.2004 отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.