ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2005 года Дело N Ф04-3854/2005(12351-А27-26) 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26880/04-2 по заявлению некоммерческого партнерства (дошкольное образовательное учреждение) "Тавосочка", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании недействительными решений N 559 от 30.09.2004, N 26898 от 25.10.2004; N 7987 от 25.10.2004, требования N 138797 от 05.10.2004,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство (дошкольное образовательное учреждение) "Тавосочка" (далее - НП "Тавосочка"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово) о признании недействительными решений N 559 от 30.09.2004, N 26898 от 25.10.2004; N 7987 от 25.10.2004, требования N 138797 от 05.10.2004.

Решением N 559 от 30.09.2004 НП "Тавосочка" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 66639 рублей. Учреждению доначислен также налог на имущество в сумме 333193 рублей и пени в сумме 89013 рублей.

Заявленные требования обоснованы правомерным применением льготы, предусмотренной статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Решением от 02.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным.

Суд мотивировал данный вывод тем, что заявитель обоснованно воспользовался льготой, предусмотренной статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", поскольку факт направления дохода от сдачи имущества в аренду на непосредственные нужды обеспечения общеобразовательного процесса подтвержден материалами дела, поэтому деятельность по сдаче имущества в аренду неправомерно относить к предпринимательской.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" имеет N 2030-1, а не N 2031-1.

Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 10.07.1992 N 3255-1 "О некоторых вопросах налогового законодательства Российской Федерации", статью 39 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", указывает, что налоговые органы при решении вопроса о предоставлении льгот должны руководствоваться исключительно налоговым законодательством, поэтому, по мнению заявителя, статья 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", предусматривающая освобождение образовательных учреждений от уплаты налогов, не является нормой прямого действия. Она носит общий характер и детально регламентируется уже налоговым законодательством, в данном случае пунктом "г" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2031-1 от 13.12.1991.

Поскольку НП "Тавосочка" использовало имущество (здание) не только для нужд образования, но и предоставляло значительную часть здания арендаторам для осуществления коммерческой деятельности, не имеющей никакого отношения к нуждам образования, культуры, то оно должно облагаться налогом в общеустановленном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу НП "Тавосочка" считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку Закон "Об образовании" относится к нормативным актам прямого действия и применяется независимо от других норм налогового законодательства.

Основным видом деятельности НП "Тавосочка" является дошкольное воспитание детей, что подтверждено уставом и лицензией, а также свидетельством об аккредитации. Спорное здание находится на балансе учреждения и является единым имущественным комплексом, который функционально предназначен для дошкольного образования детей и не подлежит делению. Льготы по налогу на имущество распространяются на него в полном объеме. Имущественный комплекс используется исключительно для нужд народного образования, сдача площадей в аренду является временной и вынужденной мерой. Средства, вырученные от сдачи в аренду площадей, полностью используются исключительно на образовательные цели.

По мнению НП "Тавосочка", налоговым органом не дано пояснений в суде по примененной методике расчетов неуплаченных сумм по налогу на имущество.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по существу рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки НП "Тавосочка" была выявлена неуплата налога на имущество за 2001 - 2003 годы в размере 333193 рублей в результате занижения налоговой базы.

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2004 N 510, на основании которого вынесено требование N 138797 от 05.10.2004 об уплате налога, а затем решение N 26 898 о взыскании налога от 25.10.2004. В результате чего на расчетные счета учреждения были выставлены инкассовые поручения N 21038 и N 21039 и вынесено решение о приостановлении операций в банке.

На основании акта налоговой проверки, возражений на него от 22.09.2004 налоговым органом вынесено решение N 559 от 30.09.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 66639 рублей, о доначислении налога на имущество в сумме 333193 рублей и о взыскании пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 89013 рублей.

Считая вынесенное решение налогового органа необоснованным, НП "Тавосочка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.11.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 47 названного Закона образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом. К предпринимательской деятельности образовательного учреждения относится реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения. Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Суд первой инстанции, исследуя в полном объеме доводы сторон по существу спора, представленные ими доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о направлении им дохода от сдачи имущества в аренду на непосредственные нужды обеспечения общеобразовательного процесса.

В связи с чем кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по сдаче имущества в аренду не может быть отнесена к предпринимательской, поэтому заявитель обоснованно воспользовался льготой, предусмотренной статьей 40 Закона "Об образовании".

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям положений пункта "г" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции данную оценку считает правомерной.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Дело слушанием откладывалось на 14 час. 30 мин. 27.06.2005.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26880/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.