АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2006 г. Дело N А40-82610/05-82-679 

1 марта 2006 г. 

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2006, полный тест решения изготовлен 01.03.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З., при ведении протокола помощником Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Московского военного прокурора в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к 1. ГОУ ВПО - Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации, 2. ООО "Полиславия", 3-и лица - ООО "Полиславия Проф", ГУ "Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, при участии: от прокуратуры - К. - уд. N 09756, от истца - Ч. - дов. от 31.01.2006, от 1-го ответчика - не явился, от 2-го ответчика - Ш. - дов. от 21.02.2006, от 3-го лица (ООО "Полиславия Проф") - К. - дов. от 21.02.2006, от 3-го лица - В. - дов. от 15.10.05 N 295,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора аренды от 01.05.2005 N 11, заключенного ответчиками на аренду нежилых помещений площадью 235,75 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д, д. 3/5, корп. 11, и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Полиславия Проф" вернуть занимаемые помещения истцу.

Прокурор, истец в заседание явились, исковые требования подтвердили, указав в обоснование иска, что распоряжением собственника в лице истца от 01.10.02 N 3459-р спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за 3-им лицом, однако 1-ый ответчик, не имея полномочий по распоряжению этим имуществом, заключил со 2-ым ответчиком оспариваемый договор, который является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. заключен в нарушение ст. ст. 209, 214, 296, 608 ГК РФ. В оперативное управление 1-го ответчика спорное имущество передано уже после заключения им оспариваемого договора распоряжением истца от 27.04.05 N 487-р. Прокурор уточнил исковые требовании в части применении последствия недействительности сделки, а именно: просит обязать ООО "Полиславия" возвратить имущество 1 ответчику. Истец также подтвердил, что до издания распоряжения 01.10.02 N 3459-р о передаче спорного имущества в оперативное управление 3-го лица, оно находилось в пользовании 1-го ответчика и использовалось им же под общежитие. Кроме того, истец указал на то, что спорное имущество передается в настоящий момент 1-му ответчику в оперативное управление, которое находится в стадии оформления.

1-ый ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что обладает полномочиями по сдаче спорного имущества в аренду как высшее учебное заведение, и из его владения и пользования спорное имущество никогда не выбывало.

2-ой ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеет намерение в дальнейшем занимать спорное помещение.

3-е лицо (ООО "Полиславия Проф") отзыв на иск не представило, поддержало позицию 2 ответчика.

3-е лицо (Хользуновская КЭЧ) отзыв на иск не представило, поддержало доводы заявителя и прокуратуры, подтвердив также, что спорные помещения находятся в ведении 1-го ответчика с момента создания академии, т.е. с 1998 г., указал на то, что спорное помещение находится у него на балансе с 01.01.2003, свидетельства на право оперативного управления отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, сторон и 3-х лиц суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками был заключен договор от 01.05.2005 N 11 на аренду нежилого помещения площадью 235,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Краснокурсантский пр-д, д. 3/5, корп. 11. Спорное помещение принадлежит на праве собственности Министерству имущественных отношений РФ.

Заявитель обратился с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, полагая, что 1 ответчик не имел права сдавать спорное помещение и аренду, поскольку не обладает правом оперативного управления, а также договор аренды был заключен без согласия собственника, т.е. противоречит ст. 608 ГК РФ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленного на обозрение суда Устава 1-го ответчика (п. 8.4), утвержденного Министром обороны 15.11.04, следует, что учредителем академии является Правительство Российской Федерации, а полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны (п. 1.2). Для обеспечения ее деятельности за ней на праве оперативного управления закрепляются здания, сооружения, имущественные комплексы, а также иное необходимое имущество образовательного, потребительского, социального и иного назначения, находящееся в ее пользовании (п. 8.4), и в отношении закрепленных за ней объектов недвижимости академия вправе выступать арендодателем (п. 8.5).

Право образовательного учреждения, к которым относится 1-й ответчик, выступать арендодателем закрепленного за ним имущества следует из ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" и ст. 39 Закона "Об образовании".

Факт закрепления спорного объекта недвижимости, являющегося объектом аренды по оспариваемому договору, за 1-ым ответчиком с момента создания академии, т.е. с 1998 г. и размещения в ней подразделений академии вплоть до настоящего времени, подтверждается и прокуратурой, и истцом, и 3-им лицом. Таким образом, 1-й ответчик и в силу Закона, и в соответствии с Уставом вправе был распорядиться закрепленным за ним имуществом. Данное имущество ни когда не выбывало из владения 1-го ответчика и 3-му лицу не передавалось.

Издание собственником распоряжения истца от 27.04.05 N 487-р о закреплении спорного имущества за 1-ым ответчиком на праве оперативного управления только подтверждает юридическое закрепление сторонами своих прав на спорное имущество, возникших до введения в действие вышеуказанного Закона, и необходимость проведения, в соответствии с требованиями законодательства, действий по государственной регистрации права собственности истца и права оперативного управления 1-го ответчика.

Таким образом, отсутствуют указанные заявителем основания для признания договора недействительным, т.к. 1-ый ответчик распорядился закрепленным за ним собственником имуществом в соответствии со своими полномочиями, предоставленными законом и уставом, в связи с чем требования заявителя о признании сделки недействительной отклоняются как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 209, 214, 299, 608 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске московского военного прокурора в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ГОУ ВПО - Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ, ООО "Полиславия" о признании недействительным договора аренды N 11 от 01.05.2005 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Полиславия" возвратить ГУ "Хользуновская КЭЧ КЭУ г. Москвы" нежилые помещения по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, дом 3/5, корп. 11 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.