[Согласно Закону РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без согласования с учредителем и собственником имущества, следовательно, именно указанное учреждение вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года Дело N А56-18765/04
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей кулинарного мастерства Санкт-Петербурга" (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассамблея" (далее - ООО "Ассамблея") о взыскании 4656401 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2001 по 13.05.2004 в соответствии с договором аренды от 01.09.92.
Решением от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Ассамблея", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на ничтожность договора аренды от 01.09.92, заключенного в нарушение правил, установленных пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании), поскольку при сдаче в аренду нежилого помещения не было получено согласия ни собственника помещения (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), ни учредителя Лицея (Комитета по образованию Санкт-Петербурга); в рамках дела N 3440/94/27 вопрос о правомерности заключения и действительности данного договора не рассматривался, поэтому ссылка судов на преюдициальное значение данного дела является необоснованной; Лицей - ненадлежащий истец по настоящему делу и не имеет материально-правовых оснований для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ассамблея" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Лицея просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учебно-курсовым комбинатом Главного управления общественного питания (правопредшественник Лицея, арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Люив" (правопредшественник ООО "Ассамблея", арендатор) заключен договор от 01.09.92 аренды нежилых помещений общей площадью 238,99 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 26, для использования под столовую сроком до 31.12.2007.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 16.12.96 к нему.
Ссылаясь на то, что ООО "Ассамблея" с 01.04.2001 вносит арендную плату за пользование названными помещениями не в полном размере, Лицей обратился с настоящим иском в суд.
Суд установил, что ООО "Ассамблея" пользуется указанными помещениями, однако плату в согласованном сторонами размере не вносит, поэтому за период с 01.04.2001 по 13.05.2004 у него образовалась задолженность в размере 4656401 руб.
В силу этого суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ООО "Ассамблея" долга в указанном размере.
Кассационная инстанция находит несостоятельным довод ООО "Ассамблея" о том, что Лицей не может считаться надлежащим истцом по настоящему спору.
Согласно уставу Лицей является государственным образовательным учреждением, а следовательно, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества вправе осуществлять в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 2 статьи 39 Закона об образовании предусмотрено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.
В материалах дела имеется распоряжение Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 08.12.2000 N 232-р, которым на баланс Лицея передано вышеназванное здание, много лет находившееся в фактическом пользовании истца и являющееся согласно учредительным документам его юридическим адресом. Государственная регистрация права оперативного управления Лицея данным зданием осуществлена учреждением юстиции 26.04.2004.
Пунктом 11 статьи 39 Закона об образовании (в редакции, действующей с июля 2000 года) установлено право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним имущества без согласования с учредителем и собственником имущества. Данной нормой в редакции, действовавшей до 22.08.2004, предусмотрено, что образовательное учреждение использует средства, полученные в качестве арендной платы, на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном учреждении.
Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении Лицея подтвержден материалами дела. Следовательно, он вправе передавать это имущество в пользование другим лицам и получать плату за такое пользование. При таких обстоятельствах именно Лицей вправе требовать взыскания с ООО "Ассамблея" платы за пользование спорными помещениями.
Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствует обязанность по оплате названных помещений, поскольку согласно ежегодно заключаемым с истцом государственным контрактам по организации и обеспечению питания учащихся Лицея в обязанности Лицея входит обеспечение ООО "Ассамблея" помещениями. Из условий данных контрактов не следует, что Лицей обязан передать ООО "Ассамблея" помещение для обеспечения учащихся питанием на безвозмездной основе. Кроме того, в данных контрактах не указано, какие помещения подлежат передаче.
Суды обеих инстанций правомерно посчитали необоснованным довод ответчика о том, что в счет платы за пользование названными помещениями следует зачесть стоимость выполненного в них ремонта. ООО "Ассамблея" ничем не подтвердило необходимость проведения ремонтных работ, не получило согласия ни у Лицея, ни у собственника здания на их выполнение, а также не представило доказательств, обосновывающих расходы по ремонту, доказательств их оплаты ответчиком.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-18765/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассамблея" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
