ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2004 года Дело N А56-40661/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.03), от ЗАО "ЛИК" Варламова А.Г. (доверенность от 05.02.03), Маценко Е.И. (доверенность от 05.02.03), Успеховой С.В. (доверенность от 13.02.03), от Военно-транспортного университета железнодорожных войск РФ Гесселя А.М. (доверенность от 14.01.04), рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 26.05.03 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40661/02,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛИК" (далее - ЗАО "ЛИК") о взыскании 2582173 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.04.99 по 30.09.01 и с 18.12.01 по 31.12.02, 2688857 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей, расторжении договора от 12.02.01 N 11-Ф286839 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, корп. 12, литер А, площадью 367,9 кв.м и выселении ответчика из занимаемых помещений.

До вынесения решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 1951547 руб. 20 коп. долга за тот же период, 1852942 руб. пеней, а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из вышеуказанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Военно-транспортный университет железнодорожных войск Российской Федерации (далее - Университет).

Решением от 26.05.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Федерального закона "Об образовании", статью 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", вследствие чего сделал неправильный вывод о ничтожности договора аренды от 12.02.01 и отсутствии у КУГИ права на иск.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ЛИК" и Университет просят ее отклонить, а решение и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные оставить в силе.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "ЛИК" и Университета против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между КУГИ и ЗАО "ЛИК" заключен договор аренды нежилых помещений площадью 367,9 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Договор подписан также Университетом как балансодержателем.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять 100% арендной платы на лицевой счет балансодержателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.03 на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 24.01.2000 за Университетом зарегистрировано право оперативного управления нежилым помещением площадью 17603,6 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, корп. 12, лит. А.

В свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления внесены сведения об обременении арендуемой ответчиком части нежилого помещения - договор аренды с ЗАО "ЛИК".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции пришли к выводу, что КУГИ является ненадлежащим арендодателем, поскольку только Университет является лицом, управомоченным сдавать в аренду указанное имущество, в связи с чем договор аренды ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты противоречат нормам материального права, вследствие чего подлежат отмене.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, данная правовая норма содержит как общее правило о правомочиях собственника распорядиться имуществом путем сдачи его в аренду, так и оговорку о наличии такого права также и у иных лиц, причем последнее не исключает возможности реализации такого права собственником.

Такое толкование представляется суду кассационной инстанции очевидным и подтверждается положениями статьи 209 ГК РФ, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Те правовые нормы Федерального закона "Об образовании" и Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на которые сослались суды обеих инстанций, лишь предоставляют высшим учебным заведениям право выступать арендодателями и не содержат запрета собственнику осуществлять это право.

Спорный договор аренды подписан Университетом как балансодержателем. Таким образом, Университет реализовал свое право на сдачу в аренду помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, согласившись с тем, что в качестве арендатора по договору выступает представитель собственника - КУГИ Санкт-Петербурга. Это обстоятельство не получило должной оценки со стороны судов обеих судебных инстанций.

Исходя из изложенного, следует, что принадлежащее Университету право оперативного управления спорным помещением не было нарушено.

Вывод о ничтожности спорного договора аренды и отсутствии у КУГИ права на иск противоречит нормам материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть исковые требования КУГИ по существу и принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40661/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.