ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело N Ф04/873-69/А67-2002 

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения начального профессионального образования "Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания" на решение от 26.11.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6081/01,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному учреждению начального профессионального образования "Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания" о взыскании 99765 рублей 14 копеек суммы неосновательного сбережения, 5050 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании нежилого помещения общей площадью 284,2 кв. м, находящегося на первом этаже жилого здания по ул. Красноармейская, 135 в городе Томске, и передаче его по акту муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" в течение 10 дней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено МУ "Томское городское имущественное казначейство".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неосновательного сбережения и начисленных процентов в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой аренды в размере 60000 рублей.

Решением от 26.11.2001 удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу Департамента недвижимости 39765 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 5050 рублей 28 копеек процентов. Кроме того, у ответчика истребовано нежилое помещение стоимостью 394074 рублей, площадью 284,2 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 135. Суд посчитал договор аренды незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, и, как следствие, сделан вывод о том, что у ответчика нет законных оснований для пользования помещением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом. Обращаясь с кассационной жалобой, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не учтено правило статьи 39 Закона "Об образовании", пункт 12 которой предусматривает, что с государственного образовательного учреждения в случае, если учредителем образовательного учреждения и собственником закрепленного за ним имущества являются органы государственной власти или органы местного самоуправления одной и той же административно-территориальной единицы, арендная плата за пользование закрепленными объектами собственности не взимается.

Кроме того, суд не дал оценку Решению Томского городского Совета народных депутатов от 16.06.93 N 98 "Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности", которым спорное нежилое помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, на его соответствие Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, поскольку к моменту вступления в силу названного акта ответчик был создан и функционировал как учебное заведение профессионального образования, являющееся объектом федеральной собственности.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что фактически государственное учреждение начального профессионального образования владеет спорным помещением с момента создания. В связи с тем, что имеются все предпосылки для закрепления этого имущества на праве оперативного управления, арендное обязательство является неправомерным, произведенные платежи необоснованными.

Истец и третье лицо пояснений на доводы жалобы не представили. Извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между арендатором Департаментом недвижимости администрации города Томска, балансодержателем муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" и государственным учреждением начального профессионального образования "Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания" подписан договор аренды от 22.02.2000 N 1212, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на срок с 26.12.1999 по 31.12.2002 предоставлено нежилое помещение, находящееся в городе Томске по ул. Красноармейская, 135, площадью 284,2 кв. м.

По акту от 26.12.1999 муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" передало указанное помещение арендатору.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, применив на основании статей 1103, 1104 названного Кодекса в качестве последствия истребование имущества.

Однако анализ условий арендного обязательства произведен судом без учета специфики статуса арендатора как образовательного учреждения. Согласно уставу государственного учреждения начального профессионального образования "Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания", зарегистрированному постановлением мэра города Томска от 11.03.94 N 5887р, учредителями являются администрация Томской области и областной центр занятости населения.

Пункт 12 статьи 39 Закона "Об образовании" устанавливает, что в случае, если учредителем образовательного учреждения и собственником закрепленного за ним имущества являются органы государственной власти или органы местного самоуправления одной и той же административно-территориальной единицы, арендная плата за пользование закрепленными объектами собственности не взимается, а расходы на текущий и капитальный ремонт и содержание соответствующего образовательного учреждения несет учредитель (собственник), если иное не предусмотрено договором между учредителем и образовательным учреждением.

Следовательно, суд удовлетворил иск городского департамента недвижимости о взыскании задолженности по аренде, применив меру ответственности и истребовав от государственного образовательного учреждения нежилое помещение, без надлежащей проверки законности его оснований владения и пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, неполное выяснение и оценка обстоятельств спора повлекли неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение арбитражного суда, в ходе которого на основе истребованных у ответчика документов, подтверждающих статус государственного образовательного учреждения и его вещные права в отношении занимаемого помещения, сделать вывод о правомерности предъявления к образовательному учреждению требований о взыскании арендной платы, начисленных процентов, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6081/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.