[Управление Роснедвижимости по Ростовской области превысило свои полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и принадлежащем ГОУ ВПО на праве постоянного (бессрочного) пользования. Университет не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательства согласования указанного вопроса с Минобрнауки РФ не представлены.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. по делу N А53-2115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет", заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Прокурора Ростовской области, Казаряна Вартана Лутковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2115/2009, 
установил следующее.

ГОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) от 17.08.2007 N 1249-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка" (далее - распоряжение от 17.08.2007 N 1249-р) и признании незаконным бездействия управления при подготовке и принятии названного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарян В.Л. и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что распоряжением от 17.08.2007 N 1249-р права университета не нарушены; университет не представил доказательства того, что площадь предоставленного Казаряну В.Л. земельного участка превышает предельный размер земельного участка, определенный в соответствии со статьями 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель пропустил срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав уважительность его пропуска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение от 03.07.2009 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 решение от 03.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду недостаточной обоснованности вывода судов о правомерности предоставления Казаряну В.Л. земельного участка площадью 5400 кв. м. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования причины, по которым увеличена площадь земельного участка, предоставленного первоначальному пользователю - ООО "Грэм"; установления собственника, фактического владельца земельного участка на момент издания распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р и порядка согласования границ переданного Казаряну В.Л. земельного участка; привлечения к участию в деле лица, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление правомочий собственника в отношении федерального имущества, переданного государственным учреждениям образования.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по образованию (далее - агентство), которое в последующем заменено на его процессуального правопреемника - Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, заявление университета удовлетворено; распоряжение управления от 17.08.2007 N 1249-р признано недействительным, а бездействие управления при подготовке и принятии распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р - незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что управление, издав оспариваемое распоряжение с превышением полномочий, фактически прекратило принадлежащее университету право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, чем нарушило статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-01 "Об образовании" (далее - Закон об образовании). Суды, признав уважительными причины пропуска срока на оспаривание распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р, восстановили срок в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, суды безосновательно восстановили пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта. Довод университета о начале течения срока на оспаривание с даты (14.11.2008) направления университету распоряжения от 17.08.2007 N 1249-р является необоснованным, поскольку из письма университета от 27.08.2008 следует, что заявитель знал о принятии оспариваемого акта до указанной даты. Заявитель не обосновал нарушение его прав оспариваемым распоряжением. По существу требования университета направлены на оспаривание права собственности Казаряна В.Л. на земельный участок. Признание недействительным оспариваемого распоряжения не приведет к восстановления прав заявителя на земельный участок в том объеме, который существовал до его принятия. Управление также не согласно с выводом судов об отсутствии у него полномочий распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании университета.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и университет просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; Казарян В.Л., поддержав доводы жалобы, просит отменить судебные акты и отказать университету в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 130 777 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 1, и предназначенный для эксплуатации парковой зоны, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании университета (свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2006 и 09.01.2007).

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 и 16.01.2003 N 58 ООО "Грэм" разрешено строительство центра отдыха и развлечений для детей и молодежи, а университету разрешено заключить с ООО "Грэм" договор аренды земельного участка площадью 0,2495 га в соответствии с границами, указанными в прилагаемой выкопировке.

ООО "Вавилон-7" продало Казаряну В.Л. по договору купли-продажи от 24.11.2005 объект незавершенного строительства, приобретенный у ООО "Грэм".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2005 N 213792 Казарян В.Л. являлся собственником незавершенного строительством объекта литера Щ площадью 3108,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, 7.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N RU61310000-1100 зарегистрировано право собственности Казаряна В.Л. на трехэтажный спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи литера Щ общей площадью 3108,2 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. Михаила Нагибина, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008 N 977667). Согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на 18.04.2008 площадь застройки составляет 1476,1 кв. м

23 марта 2007 года Казарян В.Л. обратился в управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:080103:0001/001 площадью 2495 кв. м под приобретенным им объектом недвижимости.

26 марта 2007 года управление отказало Казаряну В.Л. в заключении договора аренды с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании университета.

Решением от 18.07.2007 Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону признал этот отказ недействительным и обязал управление предоставить в аренду Казаряну В.Л. земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения решения Октябрьского районного суда распоряжением управления от 17.08.2007 N 1249-р земельный участок с кадастровым номером 61:44:080103:0001 площадью 130 777 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект М. Нагибина, 1, разделен на два самостоятельные земельные участка: площадью 125 377 кв. м, предоставленный университету на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парковой зоны, и площадью 5400 кв. м для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Казаряну В.Л.

13 декабря 2007 года управление (арендодатель) и Казарян В.Л. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 5400 кв. м, который в последующем предоставлен Казаряну В.Л. в собственность.

Университет, считая, что распоряжение от 17.08.2007 N 1249-р принято с нарушением земельного законодательства, при отсутствии полномочий на распоряжение находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предметом спора, рассмотренного 18 июля 2007 года Октябрьским районным судом, являлось установление соответствия закону отказа управления в предоставлении Казаряну В.Л. земельного участка площадью 2495 кв. м. Оспариваемое распоряжение принято управлением во исполнение вступившего в законную силу решения от 18.07.2007, которым установлены права Казаряна В.Л. на земельный участок площадью 2495 кв. м, находящийся под принадлежащим Казаряну В.Л. объектом незавершенного строительства.

В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Пунктом 4 статьи 39 Закона об образовании установлено, что государственная и муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством и правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их полномочий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что не допускается изъятия или изменения служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, то есть по решению органа, к компетенции которого отнесено распоряжение соответствующими участками (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, которое распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 168 "Вопросы Федерального агентства по образованию" Федеральное агентство по образованию осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного государственным учреждениям, подведомственным агентству, в том числе в отношении имущества университета согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 526-р "О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Рособразования", организации, находившиеся в ведении Рособразования, отнесены к ведению Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.1 положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337, министерство в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству.

Вывод судов об отсутствии у управления полномочий на принятие распорядительного акта в отношении имущества, переданного федеральному учреждению образования, соответствует приведенным нормам права.

Суды установили, что университет не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательства согласования указанного вопроса с соответствующим федеральным органом управления высшим образованием не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, издав оспариваемое распоряжение, фактически прекратило принадлежащее университету право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадь которого превышает размер, установленный решением суда общей юрисдикции, что является нарушением статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона об образовании.

Довод управления о том, что избранный университетом способ защиты не приведет к восстановлению его прав на переданный в собственности Казаряна В.Л. земельный участок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на заинтересованность университета в соблюдении процедуры раздела принадлежащего ему земельного участка безотносительно к наличию спора о праве на часть данного участка.

Судебные инстанции со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О обоснованно удовлетворили ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судебных инстанций.

Переоценка доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили имеющие значение для дела обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения от 10.08.2010 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.2010 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А53-2115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.П.НАЗАРЕНКО