ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А66-5091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Верхневолжский кирпичный завод" - Поляковой Н.Е. (доверенность от 07.07.2009), от администрации муниципального образования "Ржевский район" Тверской области Кусковой Е.П. (доверенность от 13.07.2009), рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" и администрации муниципального образования "Ржевский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2009 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-5091/2007,

установил:

прокурор Тверской области в интересах Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" (далее - Колледж) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Ржевский район" Тверской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее - Завод) о признании недействительным договора от 23.08.2006 N 125 аренды земельного участка общей площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п "Хорошево", в районе железнодорожной станции Муравьево, для строительства газопровода, заключенного между ответчиками на основании постановления Администрации от 23.08.2006 N 300.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как противоречит статьям 608 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 27, пункту 1 статьи 5, статьям 19, 29, пункту 2 статьи 11, статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор заключен ненадлежащим лицом, поскольку предоставленный в аренду земельный участок входит в земли, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие Колледжу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 23.07.2009 договор признан недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок относится к землям федеральной собственности и находится во владении и пользовании Колледжа, доказательств отказа Колледжа от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в деле нет, у Администрации не имелось прав на распоряжение спорным земельным участком, следовательно, сделка является ничтожной согласно статье 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Администрация и Завод просят решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что судами сделаны выводы, противоречащие установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судебные акты по делу N А66-7411/2007, которые, по мнению суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не содержат вывода о том, что постановление N 300, на основании которого заключен спорный договор аренды, является незаконным в силу нарушения им прав и законных интересов Колледжа; правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка Колледжу отсутствуют; копии государственных актов изготовлены с копий, а не с оригиналов, являются неполными, не содержат листов со схемой земельного участка, копия приложения N 4 является приложением к государственному акту с другим номером.

Податели жалоб указывают, что спорный земельный участок относится к землям не разграниченной собственности, и в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация имеет право им распоряжаться.

По мнению подателей жалоб, обжалуемыми судебными актами затронуты права не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению имуществом Ржевского района, являющегося структурным подразделением Администрации, к участию в деле не привлечены Федеральное агентство по образованию Российской Федерации и Федеральное агентство по сельскому хозяйству Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Администрации и Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Администрации от 23.08.2006 N 300 заводу предоставлен в аренду земельный участок для строительства газопровода из земель сельскохозяйственного назначения Колледжа.

На основании указанного постановления между Администрацией и Заводом заключен договор от 23.08.2006 N 125 аренды земельного участка общей площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п "Хорошево", в районе железнодорожной станции Муравьево, для строительства газопровода.

Полагая, что указанный договор не соответствует закону и нарушает права Колледжа, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок принадлежит Колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования и является федеральной собственностью, правомерно пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям статьи 209 ГК РФ и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы подателей жалоб были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А66-5091/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" и администрации муниципального образования "Ржевский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ